АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-7888/2016

Дело в„– А55-5544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца (общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс") - Жукова А.В. (доверенность от 11.03.2016), Кожевникова Е.Н. (доверенность от 11.03.2016),
ответчиков: (Каминский А.А.) - Жидкова Д.В. (доверенность от 25.08.2016), (Блувштейн Р.Ю.) - Афанасьевой О.В. (доверенность от 23.11.2015), Кузьмина С.В. (доверенность от 23.11.2015), Решухина К.Ю. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Решухина Константина Юрьевича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-5544/2015
по заявлению арбитражного управляющего Решухина Константина Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПК-Капитал-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс", Каминскому Александру Александровичу, Блувштейну Ростиславу Юрьевичу об оспаривании торгов, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Поволжский аукционный дом", арбитражного управляющего Решухина К.Ю., Кузнецова А.С., Романова А.В., Сохнышева В.М., Журавлева В.В., Марьянова А.Ю., Огаренко В.А., Чернова В.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Х-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПК-Капитал-Сервис", арбитражному управляющему Решухину К.Ю., Каминскому А.А., Блувштейну Р.Ю. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, при участии третьего лица - Хациева Ч.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Х-Транс" (далее - общество "Х-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными открытых торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "ЦПК "Капитал-Сервис" в форме аукциона по продаже следующего имущества общества "Х-Транс": земельный участок под станцию технического обслуживания площадью 2342,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. К. Маркса, участок (б/н); производственное здание (сооружение) год постройки - 2000 год, площадью 874,9 кв. м, кадастровый (или условный номер) 63:01:0643002:203, расположенное по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, д. 190; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.11.2014 в„– 1, заключенного между обществом "Х-Транс" и Каминским Александром Александровичем; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.12.2014, заключенного между Каминским Александром Александровичем и Блувштейном Ростиславом Юрьевичем; об истребовании из незаконного владения Блувштейна Ростислава Юрьевича в пользу общества "Х-Транс" земельного участка, назначение: земли населенных пунктов под станцию технического обслуживания площадью 2342,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63: 01: 0632001:1, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. К. Маркса, участок (б/н); здания, назначение: производственное здание (сооружение), год постройки - 2000 год, площадью 874,9 кв. м, кадастровый (или условный номер) 63:01:0643002:203, расположенного по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, д. 190, о применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу общества "Х-Транс".
Открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" (далее - ОАО "СИНКО") обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с такими же требованиями.
К участию в деле привлечены: Блувштейн Р.Ю., Хациев Р.Г. и открытое акционерное общество "Россельхозбанк".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 заявления общества "Х-Транс" и открытого акционерного общества "СИНКО" объединены в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела в„– А55-5544/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными открытые торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "ЦПК-Капитал-Сервис" в форме аукциона по продаже следующего имущества общества "Х-Транс": земельный участок под станцию технического обслуживания, площадью 2342,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. К. Маркса, участок (б/н); производственное здание (сооружение), год постройки 2000 год, площадью 874,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0643002:203, расположенное по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, д. 190.
Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 06.11.2014 в„– 1, заключенный между обществом "Х-Транс" и Каминским Александром Александровичем.
В признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.12.2014, заключенного между Каминским Александром Александровичем и Блувштейном Ростиславом Юрьевичем, отказано.
Из незаконного владения Блувштейна Ростислава Юрьевича в пользу общества "Х-Транс" истребованы: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под станцию технического обслуживания, площадью 2342,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. К. Маркса, участок (б/н); здание, назначение: производственное здание (сооружение), год постройки - 2000 год, площадью 874,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0643002:203, расположенное по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, д. 190.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦПК-Капитал-Сервис", арбитражного управляющего Решухина К.Ю., Блувштейна Р.Ю., Каминского А.А. - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Решухин К.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016.
Заявление обосновано тем, что на земельном участке (кадастровый номер 63:01:0643002:203), который был предметом торгов, признанных недействительными постановлением суда апелляционной инстанции, помимо СТО площадью 874,9 кв. м находилось 6-ти этажное офисное здание. По мнению конкурсного управляющего наличие на земельном участке 6-ти этажного офисного здания, со ссылкой на заключение экспертов от 29.06.2016 в„– 1-06/Э-2016 и от 30.06.2016 в„– 2016.06-395, уменьшает стоимость предмета торгов (земельный участок и расположенное на нем СТО). Данные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего Решухина К.Ю., и являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Решухина К.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Решухин К.Ю. просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судом неверно квалифицированы представленные им вновь открывшиеся обстоятельства как новые доказательства, обнаружение арбитражным управляющим на спорном земельном участке 6-ти этажного офисного здания площадью около 3000 кв. м является вновь открывшимся обстоятельством.
Данное обстоятельство является существенным, так как могло существенно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В судебном заседании арбитражный управляющий Решухин К.Ю. и представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель общества "Х-Транс" с доводами жалобы не согласился, просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и признал, что представленные арбитражным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы являются новыми доказательствами.
Суд кассационной инстанции для переоценки выводов суда апелляционной инстанции оснований не находит.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 7 названного Кодекса.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по настоящему делу, по своей сути сводятся к повторному пересмотру установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а именно: продажу спорного имущества с торгов по цене более чем в два раза ниже действительной стоимости этого имущества, при рассмотрении спора об обжаловании сделки должника, повторному исследованию доказательств по делу и не могут быть основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы являются новыми доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, предусмотренные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный управляющий Решухин К.Ю. не доказал, что представленные им документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, что ему не было известно о нахождении на спорном земельном участке 6-ти этажного офисного здания площадью около 3000 кв. м.
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Решухин К.Ю. согласился с доводом представителя общества "Х-Транс" о том, что все собрания кредиторов общества "Х-Транс" в период конкурсного производства проводились арбитражным управляющим в указанном здании.
Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу в„– А55-29326/2012 следует, что все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов были удовлетворены участником общества "Х-Транс" Хациевым Р.Г., этим же определением прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Х-Транс".
Суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, признавая торги недействительными, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.01.2016 установил не только факт продажи спорного имущества с торгов по цене более чем в два раза ниже действительной стоимости этого имущества, но и то, что открытое акционерное общество "СИНКО" неправомерно было отказано в допуске к участию в данных торгах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, которым признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные в рамках производства дела о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А55-5544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------