АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-13739/2016

Дело в„– А55-31185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Серпокрылова И.М. (доверенность от 14.07.2016 в„– 140),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-31185/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", г. Самара (ОГРН 1146319000046, ИНН 6319178529) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - ГУП СО "ЕИРРЦ",

установил:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самарагорэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 на общую сумму 1 779 487,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 611,39 рублей по состоянию на 25.11.2015.
До вынесения решения истец в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от иска в части основного долга, увеличил размер требуемых ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 345,64 рублей, исчислив их по состоянию на 24.03.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищные услуги" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284,79 рублей и 383,51 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (ранее - ЗАО "Самарагорэнергосбыт", далее - АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Отмечает, что судами не указано какие обстоятельства и какие данные подтверждают достоверность и фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии.
В отзыве ООО "Жилищные услуги" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. (судьи-докладчика) в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Тюрину Н.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.07.2014 между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищные услуги" (потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 19494 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку потребителю электрической энергии, а потребитель - принять и оплатить энергию в порядке, установленном договором.
05 мая 2014 года между ООО "Жилищные услуги" (принципал) и Государственным унитарным предприятием Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП СО "ЕИРРЦ", агент) заключен агентский договор в„– 13/14-ПД (с учетом дополнительного соглашения) (далее - агентский договор), по условиям которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательства по сбору денежных средств от плательщиков (потребителей ЖКУ) в целях исполнения денежных обязательств.
Ссылаясь на несвоевременную оплату потребленной ответчиком за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему истцом ресурса (в сентябре 2015 года на сумму 764 453,15 рублей, в октябре 2015 года - на сумму 914 571,97 рублей), обоснованно, с применением статьи 395 ГК РФ взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284,79 рублей, частично удовлетворив исковые требования.
Доводы жалобы о несогласии с объемом потребленной в спорный период электроэнергии, из стоимости которого, соответственно, судами неверно исчислены проценты, не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Так, суды обоснованно указали, что расчет объема ресурса, потребленного населением по договору от 16.07.2014 в„– 19494 в спорном периоде, произведен истцом в отсутствие данных о фактическом объеме потребления, и за основу обжалуемых судебных актов верно приняли расчет ответчика, произведенный с учетом справочной информации, представленной ГУП СО "ЕИРРЦ".
Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ верность содержания сведений компетентного органа не опровергнута, иных объективных данных в подтверждение фактического объема потребленной электроэнергии не представлено.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку по приведенному заявителем спору судами установлены иные фактические обстоятельства дела.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А55-31185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------