АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-13783/2016

Дело в„– А12-61087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 01.03.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехник-Волга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-61087/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтехник-Волга" (ИНН 3435309738, ОГРН 1143435000510) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехник-Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.08.2015 в„– 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 222 141 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 07.07.2015 в„– 1706.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.08.2015 в„– 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о неправомерном завышении обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 222 141 рублей.
Основанием для данного вывода послужили доводы инспекции о невыполнении обществом требований налогового законодательства, а именно, абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2015 в„– 116, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
При этом согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Указанные нормы Кодекса предусматривают не только возможность применения вычета по налогу, но и устанавливают условия реализации указанного права. Такими условиями являются уплата в бюджет налога на добавленную стоимость с аванса, изменение условий или расторжение договора, возврат аванса, отражение соответствующих операций в связи с отказом от товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, между заявителем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВСНАБСБЫТ" (покупатель) заключен договор поставки корпусной мебели от 27.02.2014. Стоимость поставки мебели составила 1 520 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов).
В периоды I - III кварталов 2014 года заявителем от покупателя получена предоплата за корпусную мебель в общей сумме 1 520 000 рублей.
Согласно соглашению от 15.12.2014 договор поставки корпусной мебели от 27.02.2014 сторонами расторгнут в связи с невозможностью поставки.
Обществом платежным поручением от 15.12.2014 в„– 190 произведен возврат денежных средств в сумме 1 520 000 рублей на расчетный счет покупателя.
При проверке инспекцией установлено, что в налоговых декларациях за I - III кварталы 2014 года заявителем исчислен налог на добавленную стоимость только с сумм полученной предоплаты, других операций для исчисления налога в декларациях не заявлено.
С сумм полученной предоплаты налогоплательщиком в декларациях за I - III кварталы 2014 года исчислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 231 864 рублей, налоговые вычеты не заявлены. При этом в указанные налоговые периоды заявителем фактически уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость только в сумме 9723 рублей.
Таким образом, налог на добавленную стоимость, исчисленный заявителем в I - III кварталах 2014 года с сумм предоплаты, уплачен в бюджет неполностью, сумма неуплаченного налога составила 222 141 рублей (231 864 рублей - 122 141 рублей).
Судами установлено, что на дату представления 23.03.2015 заявителем уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за I - III кварталы 2014 года с суммой налога, подлежащей доплате в бюджет размере 222 141 рублей, представленных одновременно с уточненной декларацией за IV квартал 2014 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета в размере 231 864 рублей, у налогоплательщика отсутствовала соответствующая переплата по налогу. Дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость по уточненным декларациям фактически полностью уплачен в бюджет только в III квартале 2015 года - 06.08.2015 на основании инкассового поручения от 30.04.2015 в„– 440.
Соответственно, как в налоговом периоде, за который представлена декларация по налогу (IV квартал 2014 года), так и на дату представления уточненной декларации за IV квартал 2014 года (23.03.2015) обществом не соблюдено одно из обязательных условий для применения вычета по налогу с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, а именно: условие уплаты налога в бюджет.
Пунктом 1 статьи 176 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 176 Кодекса).
Таким образом, возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.
Согласно статьям 171, 172 Кодекса право на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные названными статьями Кодекса.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что применение налогового вычета в сумме 222 141 рублей в IV квартале 2014 года неправомерно вследствие невыполнения в данном налоговом периоде обязательного условия уплаты налога в бюджет в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А12-61087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехник-Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------