АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-13815/2016

Дело в„– А55-25472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глобал Телеком Ко"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)
по делу в„– А55-25472/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Глобал Телеком Ко" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Глобал Телеком Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее - фонд) от 28.09.2015 в„– 077 066 15 РВ 000/151 в части доначисления страховых взносов за оплату работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с фонда 50 037 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 заявление удовлетворено частично, с фонда в пользу общества взыскана компенсация по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 27.08.2015 в„– 3-ГТ, акт приемки оказанных услуг от 28.12.2015, счета от 27.08.2015 в„– 162 и от 28.01.2016 в„– 11, платежные поручения от 02.09.2015 в„– 361, от 28.01.2016 в„– 140) с учетом сложности спора, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной практики по делам указанной категории, а также исходя из принципов разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с фонда 23 500 рублей расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.
По мнению общества, судами необоснованно отказано в возмещении почтовых расходов в сумме 37 рублей, понесенных в связи с отправкой копии искового заявления. Заявитель полагает, что в данном случае не подлежит применению пункт 15 Постановления в„– 1.
Между тем данный довод не может служить основанием к изменению судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 15 Постановления в„– 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что исковое заявление подготовлено представителем заявителя Казариным И.В. и им же подписано. Квитанция, приобщенная к материалам дела, свидетельствует об оплате услуг почтовой связи 14.10.2015. Заявитель заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Национальный проект" на осуществление юридического сопровождения по настоящему делу 27.08.2015, аванс за оказание данной услуги в сумме 15 000 рублей оплачен 02.09.2015 (платежное поручение в„– 361), то есть до подготовки и направления копии искового заявления. В связи с этим, как обоснованно отмечено судами, сумма 37 рублей, затраченная представителем для направления копии заявления ответчику вошла в стоимость его вознаграждения и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не подлежит дополнительному возмещению.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном определении судами разумного предела подлежащих взысканию в пользу общества расходов на оплату услуг представителя на основании представленных фондом прайс-листов по юридическим услугам общества с ограниченной ответственностью "Правовой экспертъ" и юридической компании Захаров, Гордиенко и партнеры тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А55-25472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глобал Телеком Ко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------