АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-14057/2016

Дело в„– А12-566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - Иванова И.Г., доверенность от 30.09.2016,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-566/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН: 3443093176, ОГРН: 1093443003455) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3443077223, ОГРН: 1043400306223) о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2015 в„– 423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час.30 мин. 18.10.2016 до 14 час. 30 мин. 25.10.2016, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом уточненной налоговой декларации, составлен акт от 26.06.2015 в„– 1294, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение в„– 423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 215 188 руб., соответствующую сумму пени в размере 27 351,47 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль организаций, на 17 029 262 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление)
Решением Управления от 25.11.2015 в„– 1105 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки, по итогам которой принято решение от 31.03.2014 в„– 49, инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли на сумму 11 179 485 руб. (в том числе, за 2011 год в размере 4 086 229 руб. - по услугам аутсорсинга и аренды нежилых помещений, оказанных в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ "Ангарский", ООО "ЖЭУ в„– 5, ООО "ЖЭУ в„– 14", ООО "ЖЭУ в„– 65", ООО "ЖЭУ в„– 66" и впоследствии перепредъявленных ЖЭУ в составе расходов по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда"; 3 007 027 руб. - по текущему ремонту крыш многоквартирных домов по документам, оформленным от имени ООО "ХимИнвест", что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 418 651 руб.).
Всего по результатам выездной налоговой проверки доначислено налогов на сумму 5 038 920 руб. (в том числе, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость), пени в общем размере 6 208 497 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 708 414 руб.; и по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 599 768 руб.
Решение налогового органа от 31.03.2014 в„– 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу в„– А12-27041/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 в„– 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Из материалов дела следует, что 11.03.2015 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой налоговая база уменьшена на 1 075 939 руб., увеличена сумма убытка на 17 029 262 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 215 188 руб.
Заявитель объяснил внесенные изменения занижением им в первоначально поданной декларации прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам.
Согласно пояснениям главного бухгалтера общества Садковой Е.В. (протокол допроса от 18.05.2015 в„– 10-18/363), представление уточненной налоговой декларации было связано с тем, что бухгалтерский и налоговый учет в организации ведется отдельно, между ними имеются отличия. Первичные документы отражались в бухгалтерском учете в полном объеме, а в налоговом - только в той части, по которой было принято решение о целесообразности принятия к налоговому учету затрат.
Также свидетель пояснила, что расходы, заявленные в уточненной декларации за 2011 год, представленной в налоговый орган 11.03.2015, не были включены в первичную декларацию по налогу на прибыль в связи с тем, что не были приняты в налоговом учете. В дальнейшем обществом принято решение задекларировать указанные фактически произведенные расходы.
Таким образом, общество должно было обосновать первичными документами причины подачи уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, и увеличена сумма убытка
Из пояснений налогового органа следует, что выездная налоговая проверка за 2011 - 2012 года проводилась сплошным методом порядка исчисления и уплаты налогов и первичных документов по расчетам с поставщиками, остальные документы по финансово-хозяйственной деятельности были проверены выборочно. На начало проведения выездной налоговой проверки регистры налогового и бухгалтерского учета представлены не были по причине изъятия сотрудниками правоохранительных органов, однако протокол выемки представлен не был.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес УМВД России по г. Волгограду направлены письма от 26.06.2013 в„– 14-17/2001 об оказании содействия в получении необходимой информации.
В ответ УМВД России по г. Волгограду были представлены два CD диска с электронной базой данных 1С-Предприятие за 2009 - 2011 года.
На начало проведения проверки регистры налогового и бухгалтерского учета, на основании которых были сформированы размеры прямых расходов в первичной и уточненной декларациях, обществом не представлены со ссылкой на то, что сотрудниками правоохранительных органов произведена выемка, после возвращения жестких дисков возможность их форматирования отсутствовала.
Согласно материалам дела, учетной политикой общества на 2011 год определено, что информация о расчетах по налогу на прибыль раскрывается в налоговом и бухгалтерском учете с использованием ПБУ 18/02.
Утверждены регистры налогового учета для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, а также установлено, что налоговый учет ведется на бумажных носителях и в электронном виде. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.
При указанных обстоятельствах, общество обладало необходимой информацией для предоставления налоговых регистров за 2011 года на бумажных носителях до внесения в них изменений, но для проверки их не представило.
Из протокола допроса главного бухгалтера общества Садковой Е.В. следует, что бухгалтерские справки не составлялись, так как бухгалтерский учет не подвергался изменениям.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли несостоятельным довод общества о представлении им в налоговый орган всех необходимых документов.
Доводы общества, о непредставлении возможности для представления дополнительных возражений ввиду несообщения в ходе рассмотрения материалов проверки информации о принятии или непринятии документов, об отсутствии справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, судом правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Статья 101 НК РФ не предусматривает порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не устанавливает срок для направления данным лицом возражений на такие материалы. При этом судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что, в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Заявление от ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в налоговый орган не поступало.
Согласно материалам дела, извещением от 08.09.2015 в„– 10-18/5498 налогоплательщик приглашен для ознакомления с материалами проверки на 14.09.2015, однако в назначенное время в Инспекцию не явился.
02.09.2015 общество дополнительно представило письмо с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в возражениях.
Кроме того, 09.09.2015 налогоплательщиком представлены истребуемые документы и сведения.
Судами установлено, что все представленные налогоплательщиком документы были приняты налоговым органом и рассмотрены 17.09.2015 во время рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей налогоплательщика - Садковой Е.В. и Соколовой Е.В., о чем содержится запись в протоколе от 17.09.2015 в„– 05-44/4789, экземпляр которого получен Соколовой Е.В.
По результатам рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, замечаний к данному протоколу со стороны представителей налогоплательщика не поступало, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
При указанных обстоятельствах, судами правомерно признаны несостоятельными доводы общества о несоблюдении процедуры принятия решения, о ненадлежащем исследовании представленных документов.
Кроме того, обществом не опровергнуты доводы инспекции о том, что при проведении камеральной налоговой проверки заявителем аналитические регистры налогового учета не представлялись, вместо них был представлен счет бухгалтерского учета 20 "Основное производство", а 10.08.2015 документы представлены не в полном объеме, не по всем статьям затрат.
Таким образом, на основании только налоговых регистров, представленных не по всем статьям затрат, а также с учетом неполного представления документов, без указания оснований корректировок, инспекция не располагала возможностью проверить обоснованность увеличения заявленных сумм расходов.
Указанные документы суду также не были представлены в полном объеме.
Заявителем в подтверждение статьи расходов "Оплата труда" представлен перечень документов по расчетам с персоналом по оплате труда АУП (административно-управленческий персонал), расходы по которым учитываются на счете 26 "Общехозяйственные расходы" в бухгалтерском учете или в составе косвенных расходов в налоговом учете.
Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что в связи с этим невозможно однозначно утверждать, что для проведения проверки представлены документы для подтверждения заявленных именно прямых расходов, а не косвенных.
Судом проверена правильность расчета пени, начисленной по решению налогового органа. Контррасчет пени налогоплательщиком не представлен.
Довод общества о не рассмотрении его вывода о том, что он подал уточненную налоговую декларацию в соответствии с действительными результатами финансово-хозяйственной отклонен судом, поскольку 21.09.2015, в день вынесения решения в„– 423, обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год (номер корректировки 3), в которой сумма убытков уменьшена на 3 007 027 руб., что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа. При этом общество с данной декларацией каких-либо пояснений о причинах корректировки не представило.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 в„– 8163/09 налоговый орган вправе вынести решение в отсутствие каких-либо пояснений налогоплательщика без учета представленной уточненной декларации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что обществом в нарушение положений пункта 8.3 статьи 88 НК РФ, статей 252, 313, 314 НК РФ расходы в виде разницы между первичной и уточненной декларацией документально не подтверждены.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А12-566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------