АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-14147/2016

Дело в„– А57-1051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя ООО "Ротор" - Тюмасевой Ю.В. по доверенности от 21.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геруса Антона Анатольевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А57-1051/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротор" о признании Геруса Антона Анатольевича, г. Саратов (ИНН 645123795245, ОГРНИП 313645120500021) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор") о признании Геруса Антона Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 заявление ООО "Ротор" признано обоснованным, в отношении Геруса А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования заявителя в сумме 9 384 554,53 руб., из которых 7 967452,63 руб. - основной долг; 1 389 399,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 27 702 руб. - судебные расходы включены в третью очередь требований кредиторов.
Финансовым управляющим утвержден Сорокоумов Сергей Константинович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 изменено, абзац четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции:
"Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Ротор" в реестр требований кредиторов Геруса Антона Анатольевича в составе третьей очереди в размере 7 967 452,63 руб. основного долга, 1 228 519,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 702 руб. судебных расходов".
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Герус А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ротор" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, пояснил, что задолженность Герусом А.А. не погашается, кроме того, должником проводятся мероприятия по отчуждению имущества, в связи с чем, просил оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2013 между ООО "Ротор" и Герус А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор от 24.04.2013 г.), по условиям которого ООО "Ротор" обязался предоставить недвижимое имущество, а Герус А.А., в свою очередь, принять имущество и оплачивать ежемесячные платежи в размере 1 015 188 рублей.
Оплата по Договору от 24.04.2013 должна производиться с 20.05.2013 г. (с момента государственной регистрации) до 15.06.2015 (дата последнего платежа).
Решением Заводского районного суда города Саратова по делу в„– 2-3158/2014 от 09.12.2014, с учетом определения от 08.05.2015 об исправлении описки, в пользу ООО "Ротор" с Геруса А.А. взыскана задолженность по Договору от 24.04.2013 в размере 7 006 315,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 09.12.2014 в размере 483 241,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 006 315,63 руб. по ставке рефинансирования 8.25% годовых, начиная с 10.12.2014 по день фактической оплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Саратовского областного суда от 29.09.2015 указанное решение изменено, в пользу ООО "Ротор" с Геруса Антона Анатольевича взысканы: задолженность по Договору от 24.04.2013 в размере 5 991130,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 09.12.2014 в размере 130 849,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 991 130,22 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 10.12.2014 по день фактической оплаты.
В связи с заключением между ООО "Ротор" и ИП Шаповаловой О.Г. 30.06.2015 и 22.03.2016 договоров уступки права требования с Геруса А.А. задолженность на общую сумму 2 410 000 руб. основного долга, подтвержденную судебными актами по делу в„– 2-3158/2014, размер задолженности в части основного долга (долга за переданный товар) перед ООО "Ротор" составил 3 581 130,22 руб.
Таким образом, учитывая положения статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении Геруса А.А.
Суды, рассматривая обоснованность требований ООО "Ротор" в части основного долга, не подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, пришли к верному выводу о наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные обязательства вытекают из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013, на дату судебного разбирательства не исполнены, кроме того, задолженность по основному долгу перед ООО "Ротор" признана самим должником в справке о кредиторской и дебиторской задолженности Геруса А.А., представленной в суд первой инстанции.
Судами установлено, что должником осуществлено частичное погашение задолженности в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества 24.04.2013, что подтверждается платежные поручением от 10.03.2015, а также в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 1819 от 02.03.2016.
Таким образом, задолженность Геруса А.А. перед кредитором по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2016, не подтвержденная решением суда, составила 4 386 322,41 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность составила 528 754,47 руб.
В связи чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет:
- 7 967 452,63 руб. основного долга;
- 1 228 519,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включающая 130 849,33 руб. подтвержденных судебным актом, 568 615,72 руб., начисленных на сумму долга, подтвержденную судебным актом и 528 754,47 руб., начисленных в связи с просрочкой платежей по договору, не подтвержденных судебным актом;
- 27 702 руб. судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав заявленное требование ООО "Ротор" обоснованным и установив неплатежеспособность Геруса А.А., принимая во внимание прекращение должником расчетов с кредиторами (то есть неисполнение денежных обязательств в установленный срок), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении Геруса А.А. процедуры реструктуризации долгов. Задолженность перед ООО "Ротор" учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что согласуется с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий Сорокоумов Сергей Константинович утвержден арбитражным судом с учетом правил статей 20, 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются закономерными и обоснованными, соответствующими имеющимся по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А57-1051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------