АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-14455/2016

Дело в„– А49-12827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Белавцева Д.Е., доверенность от 25.10.2016,
ответчика - Савина С.А., доверенность от 20.08.2015,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибиткиной Галины Алексеевны, г. Кузнецк Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-12827/2015
по иску индивидуального предпринимателя Кибиткиной Галины Алексеевны (ОГРНИП 304580330700285, ИНН 580300164452), Пензенская область, г. Кузнецк, к индивидуальному предпринимателю Пермякову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 313580932300026, ИНН 583400265562), Пензенская область, г. Заречный, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1025801102491, ИНН 5834023597), г. Пенза, о взыскании 12 800 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кибиткина Галина Алексеевна (далее - Кибиткина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Игорю Юрьевичу (далее - Пермяков И.Ю.) о взыскании денежных средств в сумме 12 800 000 руб., переданных ответчику на основании расписок от 25.07.2014, от 23.10.2014, от 20.11.2014, от 24.12.2014 в счет выполнения строительно-монтажных работ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кибиткина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что денежные средства получались и расписки выдавались Пермяковым И.Ю. как директором ООО "Стройцентр" и от имени последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, как считает заявитель жалобы, анализ представленных в дело расписок свидетельствует о том, что денежные средства передавались Пермякову И.Ю. как физическому лицу; судами не применены положения статей 48, 49, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном деле; судами не дана оценка доводам истца о том, что между сторонами была не устная договоренность, а подписан договор подряда от 19.07.2014 на сумму 1 000 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании расписок от 25.07.2014, от 23.10.2014, от 20.11.2014, от 24.12.2014 Кибиткина Г.А. передала Пермякову И.Ю. денежные средства в размере 7 900 000 руб., 1 900 000 руб., 1500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.
В качестве назначения оплаты в указанных расписках указано "на СМР".
Факт приема-передачи денежных средств, а также их целевое назначение (за строительно-монтажные работы) лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Кибиткина Г.А., ссылаясь на то, что договор подряда с Пермяковым И.Ю. не состоялся, строительно-монтажные работы Пермяковым И.Ю. фактически не выполнялись, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при этом исходили из следующего.
Между Кибиткиной Г.А. (заказчик) и ООО "Стройцентр" в лице генерального директора Пермякова И.Ю. (подрядчик) заключен договор от 19.07.2014, по условиям которого ООО "Стройцентр" обязалось выполнить для Кибиткиной Г.А. работы по строительству пристроя к административному зданию, расположенному по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 136, а Кибиткина Г.А. обязалась оплатить подрядчику денежные средства в сумме 5 100 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. в качестве аванса. В качестве приложения в„– 1 к договору в материалы дела представлена смета.
Кибиткина Г.А. (заказчик) и ООО "Стройцентр" в лице генерального директора Пермякова И.Ю. (подрядчик) заключили договор от 17.11.2014, по условиям которого ООО "Стройцентр" обязалось выполнить по заданию Кибиткиной Г.А. работы по реконструкции кровли с устройством третьего этажа по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 136, а Кибиткина Г.А. обязалась оплатить подрядчику денежные средства в сумме 10 431 354 руб. 00 коп., в том числе 7 000 000 руб. в качестве аванса.
В обоснование возражений на иск представители ответчика и третьего лица указали, что спорные суммы передавались Кибиткиной Г.А. Пермякову И.Ю. в счет расчетов по договорам с ООО "Стройцентр", представив в материалы дела акт выполненных работ по договору от 19.07.2014, а также акты сверки взаимных расчетов Кибиткиной Г.А. и ООО "Стройцентр" по названным договорам, составленные по состоянию на 11.03.2015.
В указанных актах сверки нашел отражение факт оплаты Кибиткиной Г.А. в кассу ООО "Стройцентр" наличных денежных средств в даты и в размерах, соответствующих распискам.
В материалы дела представлены подлинные приходные кассовые ордеры от 27.07.2014 на сумму 7 900 000 руб., от 23.10.2014 на сумму 1 900 000 руб., от 20.11.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., содержащие сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО "Стройцентр" от Пермякова И.Ю. за Кибиткину Г.А. в счет оплаты последней подрядных работ.
Кроме того, представители ответчика и третьего лица пояснили, что Кибиткина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании за ней права собственности на 3-х этажное нежилое здание площадью 1034,1 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 136, на котором третье лицо проводило строительно-монтажные работы, что также подтверждает наличие реальных договорных отношений между Кибиткиной Г.А. и ООО "Стройцентр".
Исковые требования о признании за Кибиткиной Г.А. права собственности на возведенный объект являются предметом рассмотрения по делу в„– А49-12055/2015; по заявлению ООО "Стройцентр" последнее привлечено к участию в деле в„– А49-12055/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца подтвердил факт подписания названных выше договоров подряда и сопутствующих им документов (в том числе актов сверки расчетов) Кибиткиной Г.А. При этом представитель истца отметил, что фактически между ООО "Стройцентр" и Кибиткиной Г.А. имелась устная договоренность о выполнении обществом подрядных работ только на сумму 1 000 000 руб. Оформление истцом и третьим лицом договоров, смет, акта выполненных работ и актов сверки расчетов к договорам на сумму, превышающую 15 000 000 руб., представитель истца объяснил тем, что названные документы были необходимы Кибиткиной Г.А. для получения коммерческих кредитов в банках (в выдаче кредитов банки отказали).
Представитель истца пояснил, что помимо договоров с ООО "Стройцентр" Кибиткина Г.А. планировала выполнить часть работ на том же объекте силами Пермякова И.Ю., для чего и передала последнему денежные средства по спорным распискам. Однако договор с Пермяковым И.Ю. заключен не был, к выполнению подрядных работ Пермяков И.Ю. не приступил.
Факт передачи Пермяковым И.Ю. полученных от Кибиткиной Г.А. денежных средств в кассу ООО "Стройцентр" представитель истца поставил под сомнение, учитывая, что приходные кассовые ордеры о принятии от Пермякова И.Ю. денежных средств подписаны самим Пермяковым И.Ю., являвшимся на тот период генеральным директором общества.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Глухова Н.В., являющаяся главным бухгалтером общества, которая подтвердила подлинность печати ООО "Стройцентр" на приходных кассовых ордерах, приобщенных к материалам дела, отметив при этом, что данные документы ей не передавались, через кассу денежные средства не проводились; помимо главного бухгалтера в обществе имеется должность кассира.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В период совершения расписок Пермяков И.Ю. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Стройцентр" и одновременно обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Поскольку в указанных выше расписках статус Пермякова И.Ю. не конкретизировался, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обязательственных отношений между Кибиткиной Г.А. и Пермяковым И.Ю. как индивидуальным предпринимателем, учитывая наличие между Кибиткиной Г.А. и ООО "Стройцентр" договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а также подписание Кибиткиной Г.А. и ООО "Стройцентр" актов сверки расчетов по заключенным договорам подряда с указанием в них спорных сумм, пришел к обоснованному выводу, что целевые денежные средства (за СМР) по названным истцом распискам передавались Кибиткиной Г.А. Пермякову И.Ю., как генеральному директору ООО "Стройцентр".
Доказательства того, что подтвержденные Кибиткиной Г.А. в актах сверки расчетов суммы оплачены подрядчику (ООО "Стройцентр") иным образом, чем спорные расписки, истец в материалы дела не представил.
Наличие договорных отношений между Кибиткиной Г.А. и ООО "Стройцентр" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что договоры подряда от 19.07.2014 и от 17.11.2014 в части указанной в них стоимости работ в установленном порядке оспорены и признаны недействительными,
Суды также указали, что факт поступления денежных средств от Кибиткиной Г.А. в кассу ООО "Стройцентр" подтверждается непосредственно третьим лицом.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что средства передавались ответчику как физическому лицу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу определением Зареченского городского суда Пензенской области от 28.10.2015 по делу в„– 2-863/2015 прекращено производство по делу по иску Кибиткиной Г.А. к Пермякову И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 800 000 руб.
Вышеуказанным определением установлено, что между Кибиткиной Г.А. и Пермяковым И.Ю. спор о взыскании неосновательного обогащения возник из правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.
С указанным определением Кибиткина Г.А. согласилась, поскольку правом на его обжалование не воспользовалась.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на показания свидетеля Глуховой Н.В., которым, по его мнению, судами не дана оценка, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что их совокупность подтверждает факт отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, надлежащими доказательствами факт внесения спорных денежных средств в кассу общества не опровергнут, заявлений о фальсификации доказательств со стороны истца не поступало.
Вопреки утверждениям истца, его доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А49-12827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------