АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-14601/2016

Дело в„– А12-49161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис", Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-49161/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК", г. Волгоград (ОГРН 1093444000726) к обществу с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис", Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск (ИНН 3428988503, ОГРН 1083454000376) о взыскании 84 167,40 руб., с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Чупахиной Юлии Владимировны (ИНН 344308435911, ОГРНИП 305344309800087), общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 3444174621, ОГРН 1103444000252), акционерного общества "Лаборатория Касперского", г. Москва (ИНН 7713140469, ОГРН 1027739867473),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" (далее - ООО "ВНБ-Сервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 78 450,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5717,40 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Чупахина Юлия Владимировна (далее - ИП Чупахина Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), акционерное общество "Лаборатория Касперского".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВНБ-Сервис" в пользу ООО "СК" взысканы основной долг в размере 78 450,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5717,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3138,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВНБ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и исследовании вопроса о соотношении договора купли-продажи и лицензионного договора ошибочно установили, что передача ключей, посредством сети Интернет к Лицензии: "Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - Стандартный Russian Edition. 150-249 Node 1 year Renewal License KL4863RASFR" является поставкой товара, а не передачей неисключительных прав на использования результата интеллектуальной деятельности, и как следствие этого не применили положения пункта 4.3 Соглашения в„– СК010/12 на поставку программного обеспечения и/или передачу неисключительных прав от 01.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком.
Заявитель в кассационной жалобе также указывает, что у ООО "ВНБ-Сервис" имелась необходимость в приобретении лишь 12 ключей (позиция в„– 1 Счета от 24.11.2014 в„– 1369 от ООО "СК" для ООО "ВНБ-Сервис"), которые в соответствии с соглашением в„– СК010/12 были оплачены платежным поручением от 03.12.2014 в„– 349 и впоследствии активированы; ключи в количестве 150 штук (позиция в„– 2 Счета от 24.11.2014 в„– 1369 от ООО "СК" для ООО "ВНБ-Сервис") ООО "ВНБ-Сервис" были не нужны, направлены по инициативе ООО "СК" через Интернет в адрес ООО "ВНБ-Сервис" в нарушение Соглашения в„– СК010/12 без оплаты, без подписания акта приема-передачи, активации данные ключи не подвергались.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора комиссии от 01.02.20140 в„– 2к/2010, заключенного с третьим лицом - ООО "Престиж" (до изменения наименования - ООО "ВД") (комитент), истец (комиссионер) обладает правом заключения договоров на поставку программного обеспечения для ЭВМ с дилерами и конечными пользователями на территории РФ (пункт 1.1 договора).
На основании полученного в электронном виде заказа, истцом переданы ответчику электронные ключи (ключи активации) на многопользовательские лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 12 шт. стоимостью 10 248,00 руб. и многопользовательские лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 150 шт. стоимостью 78 450,00 руб.
Направление истцу заказа на приобретение многопользовательских лицензий Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в указанных количестве и стоимости, с электронного адреса ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела на бумажном носителе электронной перепиской сторон.
Платежным поручением от 03.12.2014 в„– 349 ответчиком была произведена оплата многопользовательской лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 12 шт. стоимостью 10 248,00 руб. и заявлен отказ от принятия многопользовательской лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 150 шт. стоимостью 78 450,00 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного в его адрес истцом неисключительного права на использование программного обеспечения для ЭВМ в размере 78 450,00 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Указанные действия сторон рассматриваются истцом в качестве разовой сделки купли-продажи со ссылкой на статьи 434, 438, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчиком в материалы дело было представлено подписанное и скрепленное оттисками печатей сторон соглашение от 04.01.2012 в„– СК010/12 на поставку программного обеспечения и/или передачу неисключительных прав.
Поскольку указанное соглашение было подписано без разногласий, судами был сделан вывод о согласовании сторонами его существенных условий.
Согласно пункту 1.1 соглашения лицензия на программное обеспечение - это право на использование соответствующего числа копий программного обеспечения конечным пользователем в соответствии с условиями лицензионного договора. В зависимости от явно указанного количества лицензируемых копий (или диапазона), лицензии могут быть однопользовательскими и многопользовательскими. Электронный ключ или ключ активации - генерируемый для каждого экземпляра программного обеспечения уникальный код или файл, содержащий информацию о программном обеспечении и существенных условиях лицензионного договора.
По условиям пункта 4.5 соглашения, если порядок использования программного обеспечения предусматривает передачу конечному пользователю электронных ключей (ключей активации), торговый посредник (истец) передает покупателю (ответчику) электронные ключи (ключи активации) к программному обеспечению посредством сети Интернет (высылает на указанный при оформлении заказа электронный адрес) или иных каналов связи в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента окончания комплектации заказа, если иной порядок не определен в договорах с правообладателями или по согласованию сторон.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что многопользовательская лицензия Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 150 шт. стоимостью 78 450,00 руб. была заказана ответчиком для конечного пользователя - третьего лица ИП Чупахиной Ю.В., которая в дальнейшем отказалась от приобретения данного программного обеспечения.
Установив, что из указанной переписки следует, что с даты передачи электронных ключей на многопользовательскую лицензию Kaspersky Endpoint Security у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно условий поставки, предметом обсуждения являлся лишь срок конечной оплаты, суды правомерно отклонили довод ООО "ВНБ-Сервис", о том, что поставка ключей производилась по личной инициативе менеджера истца.
Как видно из условий представленного в материалы дела соглашения от 04.01.2012 в„– СК010/12, предметом сделки являлось именно неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения и его использование в объеме, определенном договором.
Сублицензиат не вправе передавать права на использование программного обеспечения третьим лицам. Распространение программного обеспечения не допускается. При этом под распространением программного обеспечения по условиям сублицензионного договора понимается, в частности: предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любой форме компонентам программного обеспечения, лицензионному файлу-ключу, в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем или предоставления в займы, а также предоставление доступа иными способами.
С учетом изложенного, суды квалифицировали заключенное обществом соглашение от 04.01.2012 в„– СК010/12 именно как сублицензионный договор.
Поскольку материалами дела подтверждается приобретение и оплата истцом по заключенному с ООО "Престиж" договору комиссии от 01.02.2010 в„– 2к/2010 многопользовательской лицензии Kaspersky Endpoint Security для бизнеса в количестве 150 шт., а также добросовестность совершения последующих действий по последующей передаче ответчику путем отправки электронных ключей (ключей активации) к указанному программному обеспечению посредством сети Интернет, что соответствует пункту 4.5 соглашения; условия о перечне передаваемых прав, их стоимости и порядке расчетов, согласованы сторонами в пункте 3.1 соглашения, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1272, 1280, 1286 ГК РФ, признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходя из заявленного истцом периода просрочки в оплате, суды признали требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 5717,04 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А12-49161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------