АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-2364/2015

Дело в„– А65-17642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии ИП Заляева Ягфара Махмутовича (паспорт) и его представителей: Смирнова А.А., Миличковского А.В., Усманова А.Г. по доверенности от 05.09.2016,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно Производственное объединение "Эталон" Емельянова С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу в„– А65-17642/2014
по требованию ИП Заляева Ягфара Махмутовича, к ООО "Научно-Производственное объединение "Эталон", о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего должника Емельянова Станислава Николаевича, к ИП Заляеву Ягфару Махмутовича, о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-Производственное объединение "Эталон",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" (далее - ООО "НПО "Эталон", должник), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 31.01.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 13.10.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 принято к производству требование индивидуального предпринимателя Заляева Ягфара Махмутовича, г. Казань, (далее - заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Номос-Банк".
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 приняты к производству заявления конкурсного управляющего должника к заявителю о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве (вх. в„– в„– 18806, 18807).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 требование заявителя объединено в одно производство с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" о признании сделок недействительными отказано. Включено требование индивидуального предпринимателя Заляева Ягфара Махмутовича, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НПО "Эталон" в размере 190 585 000 руб. долга.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НПО "Эталон" Емельянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.10.2016 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Заляев Я.М. и его представители с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ИП Заляева Я.М. основаны на простом векселе, выданном ему ООО "НПО "Эталон" 14.02.2013, на общую сумму 190 585 000 руб.
В обоснование задолженности по вексельному обязательству ООО "НПО "Эталон" перед ИП Заляевым Я.М., последним были представлены договор поставки в„– 35/12 от 25.01.2012 и договор подряда в„– 27-15/СП от 20.01.2012.
Из договора поставки от 25.01.2012 в„– 35-12, счета фактуры и товарной накладной, представленных в материалы дела, следует, что 12.04.2012 ИП Заляевым Я.М. была осуществлена поставка в адрес должника 9 997 м3 бетона и 537,71 тонн арматуры на общую сумму 49 990 875 руб.
Из договора подряда от 20.01.2012 в„– 27-15/СП следует, что ИП Заляевым Я.М. выполнены подрядные работы для должника на общую сумму 140 594 125 руб.
Согласно акту сверки взаимных задолженностей от 01.02.2013 должник имеет задолженность перед заявителем по данным договорам на общую сумму 190 585 000 руб.
Конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности исполнения договора поставки от 25.01.2012 в„– 35-12 и договора подряда от 20.01.2012 в„– 27-15/СП и существования кредиторской задолженности, вследствие чего заявлены требования о признании данных договоров недействительными на основании статей 167, 174, 181 ГК РФ.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования ИП Заляевым Я.М. и возможности включения его в реестр требований кредиторов должника, а также об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора поставки от 25.01.2012 в„– 35-12 и договора подряда от 20.01.2012 в„– 27-15/СП.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу в„– А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и выполнению подрядных работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12 по делу в„– А70-5326/2011).
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию, и имеющие значение для дела, и не дали оценку доводам конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" Емельянов С.Н., в частности о реальности и возможности исполнения ИП Заляевым Я.М. поставки в таком объеме за один день, а также реальность выполнения подрядных работ в указанном в договоре объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А65-17642/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------