АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-534/2012

Дело в„– А65-3854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" - Шамигулова А.Р., доверенность от 12.09.2015, Гимаева Р.Т., доверенность от 20.09.2016,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг" - Шишкиной Е.В., доверенность от 01.10.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Холодковой Ю.Е.)
по делу в„– А65-3854/2010
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг" Борисова Евгения Михайловича о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и 23.08.2013 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Сабинский район, Республики Татарстан (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 закрытое акционерное общество "Карьероуправление-плюс" (далее - ЗАО "Карьероуправление-плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Курочкина А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и от 23.08.2013 соответственно, по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг", с суммой требования в размере 11 646 335 руб., заменен в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЕБОВА НУР"., на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2012; конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТЕБОВА НУР", с суммой требования в размере 11 646 335 руб., заменен в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Plywood Акционерное общество Хур (Плайвуд Акциенгезельшафт Хур), Швейцарская конфедерация.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Конкурсный управляющий ООО "Евростройхолдинг" Борисов Е.М. 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и 23.08.2013 по делу в„– А65-3854/2010 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и 23.08.2013 отказано, поскольку суд установил, что конкурсный управляющий ООО "Евростройхолдинг" фактически не обосновал относимость постановления суда апелляционной инстанции по делу в„– А65-28703/2014 от 23.07.2015 к рассматриваемому спору и его взаимосвязь с определениями от 30.01.2013 и 23.08.2013 по делу в„– А65-3854/2010; заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евростройхолдинг" Борисова Е.М. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и от 23.08.2013 по делу в„– А65-3854/2010 по новым обстоятельствам. Суд постановил отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу в„– А65-3854/2010 о замене кредитора ООО "Евростройхолдинг" на ООО "ТЕБОВА НУР"; отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 по делу в„– А65-3854/2010 о замене кредитора ООО "ТЕБОВА НУР" на Plywood Акционерное общество Хур (Плайвуд Акциенгезельшафт Хур), Швейцарская конфедерация.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, НАО "Карьероуправление-плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 оставить в силе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалобы НАО "Карьероуправление-плюс" была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2016 на 10 часов 15 минут.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.08.2016 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 25.08.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 судебное разбирательство было отложено на 20.09.2016 на 11 час. 40 мин.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2016 на основании пункта 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судей, произведена замена судьи Ивановой А.Г. и Богдановой Е.В. на судей Конопатова В.В. и Минееву А.А.
20 сентября 2016 г. от НАО "Карьероуправление-плюс" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, подписанное представителем Ахмедовым Р.Ф. по доверенности.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 судебное разбирательство было отложено на 20.10.2016 на 9 час. 00 мин., поскольку на данную дату не был решен вопрос о принятии кассационной жалобы от ОАО "Нур-Авиа" к производству в связи с оставлением ее без движения, в связи с чем ходатайство об отказе от кассационной жалобы не было рассмотрено.
19 октября 2016 г. от конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы НАО "Карьероуправление-плюс" в связи с подачей кассационной жалобы.
20 октября 2016 г. от НАО "Карьероуправление-плюс" в Арбитражный суд Поволжского округа поступило возражение на ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Шамигуловым А.Р., с приложением доказательств отзыва доверенности у представителя Ахмедова Р.Ф. с 16.06.2016.
Учитывая, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы НАО "Карьероуправление-плюс" подписано неуполномоченным лицом, в судебном заседании представители НАО "Карьероуправление-плюс" кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, судебная коллегия отклонила ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.10.2016.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 кассационная жалоба ООО "Нур-1" возвращена по основаниям, предусмотренным статьей 276, частями 1, 2 статьи 281 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Нур-1" об отложении рассмотрения кассационной жалобы НАО "Карьероуправление-плюс" отказано.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 35 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов данного дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "Евростройхолдинг", с суммой требования в размере 11 646 335 руб., заменен в реестре требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление-плюс", на его правопреемника - ООО "ТЕБОВА НУР", на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ТЕБОВА НУР" с суммой требования в размере 11 646 335 руб. заменен в реестре требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление-плюс" на его правопреемника - Plywood Акционерное общество Хур (Плайвуд Акциенгезельшафт Хур), Швейцарская конфедерация.
Конкурсный управляющий ООО "Евростройхолдинг", обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-21482/2012 от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2012, заключенный между ООО "Евростройхолдинг" и ООО "ТЕБОВА-НУР" на сумму 11 646 335 руб., было восстановлено право требования ООО "Евростройхолдинг" к ЗАО "Карьероуправление-плюс" на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-28703/2014 от 24.02.2015 исковые требования ООО "Евростройхолдинг" о взыскании с ЗАО "Карьероуправление-плюс" суммы в размере 11 646 335 руб. были удовлетворены.
Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение от 24.02.2015 года по делу в„– А65-28703/2014 отменено, а производство по делу прекращено. в связи с чем заявитель полагал, что определение по делу в„– А65-3854/2010 от 30.01.2013 о замене кредитора ООО "Евростройхолдинг" на ООО "ТЕБОВА НУР" и определение от 23.08.2013 о замене кредитора ООО "ТЕБОВА НУР" на Plywood Акционерное общество Хур (Плайвуд Акциенгезельшафт Хур), Швейцарская конфедерация подлежат отмене, при этом указав, что днем открытия новых обстоятельств является день вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно - 23.07.2015, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, по мнению конкурсного управляющего, истекает не ранее 23.10.2015.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу в„– А65-28703/2014 о взыскании с ЗАО "Карьероуправление-плюс" в пользу ООО "Евростройхолдинг" 11 646 335 руб.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 было основано на том, что признано не соответствующим закону удовлетворение тождественного иска, требования по которому были предметом рассмотрения по делу в„– А65-21482/2012.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал относимость постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 по делу в„– А65-28703/2014 к рассматриваемому спору и его взаимосвязь с определениями от 30.01.2013 и 23.08.2013 по делу в„– А65-3854/2010.
Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления.
Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума в„– 52, днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что днем открытия новых обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, является 23.10.2014 - дата вступления судебного акта по делу в„– А65-21482/2012 в законную силу, которым был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2012.
Также установлено, что заявителем пропущен и предельный шестимесячный срок. Указанный срок, как следует из нормы статьи 312 АПК РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Евростройхолдинг", пришел к иным выводам, посчитав, что днем открытия обстоятельств является 23.07.2015, т.е. дата вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу в„– А65-28703/2014 о взыскании с ЗАО "Карьероуправление-плюс" в пользу заявителя суммы в размере 11 646 335 руб.; срок на обращение с заявлением заявителем не пропущен, с учетом даты обращения в суд 11.09.2015.
Выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего днем открытия обстоятельств 23.07.2015, судебная коллегия находит ошибочными, и данный вывод суда относится к исчислению срока исковой давности, а не процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Заявитель - ООО "Евростройхолдинг", зная о состоявшемся судебном акте - постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу в„– А65-21482/2012, вправе был обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в установленный законом срок, однако предоставленным ему правом не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Евростройхолдинг" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, принимая во внимание пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, учитывая, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установив ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А65-3854/2010 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------