АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-8228/2016

Дело в„– А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" - Терновой Е.Н. по доверенности от 31.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016
по делу в„– А12-9551/2014
по заявлению конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о присуждении денежных средств с открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области", в связи с неисполнением судебного акта,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 34350771926, ОГРН: 1053435073560) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан утвержден Чернышев С.Б.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.10.2014.
28.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, обратился конкурсный управляющий должника Чернышов Сергей Борисович с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (далее - ОАО "ЕРИЦ ВО") в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу в„– А12-9551/2014 денежную сумму в размере 3 634,34 руб. со дня вступления в силу определения до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 с ОАО "ЕРИЦ ВО" в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" взыскана компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу в„– А12-9551/2014 в разумный срок в сумме 30 000 руб. единовременно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЕРИЦ ВО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЕРИЦ ВО" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 суд обязал ОАО "ЕРИЦ ВО" передать конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексееву П.К. сведения о проведении ОАО "ЕРИЦ ВО" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по 01.05.2013 с указанием фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "УК ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства.
Судебный акт вступил в законную силу, на основании него Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист фс в„– 005241420.
Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт ОАО "ЕРИЦ ВО" не исполнен, конкурсный управляющий Чернышов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Чернышов С.Б. указал, что в связи с неисполнением ОАО "ЕРИЦ ВО" судебного акта от 13.03.2015 у конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, что влечет за собой нанесение ущерба кредиторам и должнику ввиду невозможности взыскания данной задолженности и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК ЖКХ Алдан".
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что принятый по делу судебный акт не исполнен в полном объеме и в отсутствие доказательств его исполнения, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, правомерно пришли к выводу о возможности определения размера компенсации в твердой сумме. Судом обоснованно приняты во внимание основания возникшего между сторонами спора, возможность исполнения судебного акта ответчиком.
С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд взыскал с ОАО "ЕРИЦ ВО" 30 000 руб. компенсации за неисполнения судебного акта.
При этом судами обосновано, отмечено, что в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства, что ОАО "ЕРИЦ ВО" сделано не было.
Довод ОАО "ЕРИЦ ВО" о том, что в результате затопления помещения были уничтожены документы, подлежащие передаче ОАО "ЕРИЦ ВО" конкурсному управляющему должника, получил свою оценку в судебных актах и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство могло лишь явиться основанием для оспаривания определения суда от 13.03.2015, чего ответчиком сделано не было.Довод кассатора о том, что за неисполнение данного судебного акта подлежит взысканию судебный штраф в доход федерального бюджета, с учетом пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2016 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются закономерными и обоснованными, соответствующими имеющимся по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А12-9551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------