АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-9623/2016

Дело в„– А12-45100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-45100/2015
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг", г. Волгоград (ОГРН 1053477413813, ИНН 3443066310) о взыскании 7 128 971 руб. 33 коп.,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (далее - ООО "Пересвет-Юг") о взыскании задолженности по договору от 25.01.2007 в„– 7163 аренды земельного участка в размере 5 291 746 руб. 14 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 4 960 104 руб. 99 коп. и пени за период с 11.06.2014 по 31.12.2015 в размере 331 641 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Пересвет-Юг" в пользу Комитета взыскано 4 698 328 руб. 15 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 4 648 328 руб. 15 коп. и пени за период с 11.06.2014 по 31.12.2015 в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Пересвет-Юг" просит отменить судебные акты в части применения коэффициентов инфляции и применении повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы за 2015 год и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается, что применение коэффициента инфляции на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 582) является необоснованным, так как правила определения размера арендной платы, установленные Постановлением в„– 582, применяются только в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Применение повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы является также необоснованным, так как данный коэффициент применяется только при исчислении размера арендной платы на основании пункта 1.6 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", в иных случаях он не подлежит применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 25.01.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русойл" (арендатор) заключен договор в„– 7163 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:23 площадью 15 249 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 72б, для строительства капитального объекта - комплекса многоэтажных жилых домов, сроком на 3 года с 22.01.2007 по 22.01.2010, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Дополнительными соглашениями к спорному договору от 08.02.2013 в„– 1 продлено его действие до 31.05.2016, от 13.05.2014 в„– 2 произведена замена арендатора на ООО "Пересвет-Юг".
Пунктом 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 1, установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 4 960 104 руб. 99 коп., начислив на основании условий пункта 6.2 договора неустойку на указанную сумму за период с 11.06.2014 по 31.12.2015 в размере 331 641 руб. 15 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласившись с расчетом арендной платы, произведенным истцом с учетом повышающего коэффициента 2, установленного подпунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 в„– 380-п (далее - Постановление в„– 469-п, Постановление в„– 380-п, соответственно) и подлежащего применению в случае предоставления земельного участка для строительства и не введения объектов недвижимости на данном земельном участке в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды, с учетом произведенной ответчиком оплатой задолженности за декабрь 2015 года в общей сумме 311 776 руб. 84 коп., снизив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 4 648 328 руб. 15 коп. и неустойки в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен Постановлением в„– 469-п, в котором пунктом 2.1.5 определено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 в„– 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.
При этом иное толкование применения пункта 2.1.5 Постановления в„– 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении в„– 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558.
Судом установлено, что на арендуемом земельном участке объекты недвижимости - многоэтажные жилые дома, под строительство которых он предоставлялся, не введены в эксплуатацию, в связи с чем повышающий коэффициент - 2, установленный пунктом 2.1.5 Постановления в„– 469-п и подлежащий применению по истечении трех лет с даты заключения спорного договора аренды земельного участка - 25.01.2007, правомерно включен истцом в расчет размера арендной платы за исковой период (с 01.01.2013 по 31.12.2015).
Довод заявителя жалобы о том, что применение повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы является необоснованным, так как данный коэффициент применяется только при исчислении размера арендной платы на основании пункта 1.6 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-п, не основан на названном нормативном акте, так как в нем применение повышающего коэффициента не ставится в зависимость от способа исчисления размера арендной платы.
Доводы жалобы о неправомерности применения Комитетом при расчете размера арендной платы коэффициентов уровня инфляции, установленных Федеральным законом от 02.12.2013 в„– 349-ФЗ, от 01.12.2014 в„– 384-ФЗ в значении 1,05 и 1,055, на основании Правил определения размера арендной платы, установленных Постановлением в„– 582, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1.13 Постановления в„– 469-п арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения коэффициентов, ставок, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативного правового акта об изменении указанных коэффициентов, ставок, но не чаще одного раза в год.
Следовательно, коэффициент уровня инфляции при исчислении арендной платы применен на основании пункта 1.13 Постановления в„– 469-п, а не Постановления Правительства Российской Федерации в„– 582.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А12-45100/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------