АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-12971/2016

Дело в„– А12-60836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - ООО "Аутдор Сервис" - Сулковский С.Н., по доверенности от 01.04.2016, Кузулгуртова А.Ш., по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабова Артема Степановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А12-60836/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" к индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (далее - истец, ООО "АутдорСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу (далее - ИП Арабов А.С.) о взыскании 14 118 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя указанные судебные акты в кассационной порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы судебными инстанциями нарушены правила подсудности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; обязательства по договору от 28.12.2012 в„– 1 с его стороны были исполнены в полном объеме; взысканные судом денежные средства в сумме 1 158 000 руб. не являются предметом договорных отношений сторон, поскольку были перечислены истцу в счет оплаты по другим обязательствам.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 20.10.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "АутдорСервис" (покупатель) и ИП Арабовым А.С. (продавец) заключен договор в„– 1 купли-продажи рекламных конструкций, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции формата 3 х 6 в количестве 43 шт., в комплектации определенной пунктом 1.2 договора, расположенные (установленные) по адресам указанным в приложении в„– 1 к договору. Продавец также обязался оказать услуги покупателю по обеспечению приобретения покупателем законных прав на использование и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Краснодара, Краснодарского края сроком до 2023 года.
Согласно пункту 1.7 договора продавец совершает действия по передаче всех прав владельца конструкций на покупателя самостоятельно путем переоформления на него всех договоров и разрешений на право размещения рекламных конструкций с администрацией г. Краснодара в 2 этапа. Первый этап - в срок до 11.02.2013 продавец переоформляет на покупателя все права и обязанности в отношении рекламных конструкций, указанных в приложении в„– 1 к договору, вытекающих из договоров на право размещения рекламных конструкций с администрацией г. Краснодара в пределах сроков, указанных в соответствующих разрешениях. Второй этап - продавец в судебном порядке обеспечивает приобретение ИП Арабовым А.С. права аренды земельных участков для установки и эксплуатации конструкций (пункты 1.7.1, 1.7.2).
По условиям пункта 3.1 договора стоимость приобретаемых по договору рекламных конструкций и услуг продавца связанных с обеспечением приобретения покупателем законного права размещения и эксплуатации рекламных конструкций составляет 12 960 000 руб.
Платежными поручениями в„– 1 от 29.12.2012, в„– 1 от 13.02.2013, в„– 3 от 27.03.2013, в„– 1 от 02.04.2013, в„– 68 от 28.06.2013, в„– 1029 от 24.09.2013 ООО "АутдорСервис" перечислило ИП Арабову А.С. 14 118 000 руб. с назначением платежей "по договору купли-продажи рекламной конструкции в„– 1 от 28.12.2012".
В пункте 4.4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения продавцом пункта 1.7.1 договора, переход права собственности на рекламные конструкции от продавца к продавцу считается несостоявшимся, продавец возвращает покупателю предоплату, полученную в соответствии с пунктом 3.21 договора на основании письменного требования, а также возмещает затраты покупателя, связанные с рекламными конструкциями, понесенными покупателем в этот период.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по переоформлению на покупателя всех прав и обязанностей на рекламные конструкции послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Принимая обжалуемые акты судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58, указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.
При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.
При несоблюдении требований, установленных пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 18 этой статьи принимает решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.
Исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уведомления органа местного самоуправления, выдавшего разрешение, о переходе права на рекламные конструкции и доказательства переоформления права аренды земельных участков для возможной установки и эксплуатации рекламных конструкций на истца, а также учитывая, что в 2013 году все рекламные конструкции были принудительно демонтированы, судебные инстанции верно указали, что право собственности истца на спорные объекты не возникло.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения условий договора купли-продажи в„– 1 от 28.12.2012, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 3 статьи 487, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Поскольку цена договора купли-продажи в„– 1 от 28.12.2012 составляет 12 960 000 руб., а оплата по ним произведена на сумму 14 118 000 руб. с указанием на договор купли-продажи в„– 1 от 28.12.2012, денежные средства в размере 1 158 000 руб. правомерно квалифицированы судебными инстанциями как неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком без установленных договором оснований. Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений на сумму в размере 1 158 000 руб. ответчиком не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и нарушении судебными инстанциями правил подсудности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий спорного договора купли-продажи и норм права. Данные доводы были предметом исследования судебных инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных ими фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А12-60836/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------