АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-13223/2016

Дело в„– А12-9458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-9458/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000) о проведении гарантийного ремонта, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155", г. Волгоград,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, учреждение, МКУ "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройКат") о понуждении общества безвозмездно устранить недостатки по жилым домам в„– в„– 166, 168, 172 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области (контракты от 25.03.2013 в„– 2013.33625; от 21.10.2013 в„– 2013.180134; от 21.10.2013 в„– 2013.180139; от 30.07.2012 в„– 2012.87340).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, между учреждением (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) были заключены контракты в„– в„– 2013.33625, 2013.180134, 2013.180139, 2012.87340 на участие в долевом строительстве жилья по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского.
В рамках исполнения указанных контрактов ООО "СтройКат" переданы МКУ "Горстрой" жилые помещения в многоквартирных домах в„– 164, 166, 168, 172, 180, 186 по пр. Ленина г. Волжского, которые учреждением приняты и оплачены в полном объеме.
Объекты строительства введены в эксплуатацию на основании разрешений от 30.09.2014 в„– RU34302000-69, от 14.03.2014 в„– RU34302000-19, от 28.11.2014 в„– RU34302000-82, от 27.08.2014 в„– RU34302000-54, от 31.12.2014 в„– RU34302000-108, выданных уполномоченным органом.
В ходе эксплуатации домов выявлены дефекты жилых помещений и общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, которые, по мнению учреждения, свидетельствуют о некачественном выполнении обществом строительных работ.
Считая, что выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями контрактов (пункты 6.4, 6.5) подлежат устранению обществом, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Судами установлено, что по актам приема-передачи недвижимого имущества построенные ответчиком жилые дома переданы истцу и введены в эксплуатацию.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства наличия дефектов в построенных домах истцом представлен акт обследования от 13.04.2016, который был составлен им в ходе судебного разбирательства, после указания суда о необходимости представления соответствующих доказательств.
Между тем данный акт не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя застройщика, что не дает возможности объективно оценить качество выполненных работ.
Более того, в акте указаны недостатки, а выводы о причинах появления недостатков в нем не приведены (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация объекта, неблагоприятные погодные явления и т.д.).
Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества работ сторонами в суде не заявлено.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем выполнении работ в рамках заключенных контрактов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением спорных недостатков, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения учреждения о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А12-9458/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------