АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-13385/2016

Дело в„– А65-27583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - Кошлева И.Н., по доверенности от 01.07.2016,
ответчика (заявителя) - Файзуллин Р.В., по доверенности от 05.02.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2016
по делу в„– А65-27583/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", к индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу о взыскании суммы долга в размере 941 143,22 руб., пени в размере 70 883,71 руб.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков в размере 1 477 372,40 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы долга в размере 941 143,22 руб., пени в размере 70 883,71 руб.
Индивидуальный предприниматель Васьков Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков в размере 1 477 372,40 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No14 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично.
С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича за счет средств казны муниципального образования город Казань взысканы убытки в сумме 1 234 651 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в сумме 23 211 руб. В остальной части встречных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в части удовлетворения требований в размере 1 234 651,00 руб.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Комитет полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий для взыскания заявленных к возмещению убытков, поскольку причинно-следственной связи между незаконными действиями муниципального образования и затратами предпринимателя по уплате арендных платежей не имеется. До заключения договора купли-продажи основанием владения спорными помещениями являлся действующий договор аренды, в связи с чем Комитет полагает, что арендатор обязан был вносить арендную плату за пользование имуществом, поскольку не являлся собственником помещений.
Ответчик также обратился с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что незаконными действиями Комитета помимо убытков в виде уплаченных арендных платежей также были причинены убытки в связи с уплатой НДС в размере 242 721,15 руб., которые также подлежат возмещению, поскольку НДС входит в стоимость аренды помещений.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании 27.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 31.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителей ответчика и истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 01.11.2010 между открытым акционерным обществом "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Васьковым Вадимом Юрьевичем (арендатор, ответчик) заключен договор аренды в„– 1317-Л, согласно которому арендодатель сдал по акту приема-передачи, а арендатор принял в аренду нежилые помещения 1-го этажа в„– в„– 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, междуэтажные - в„– в„– 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, назначение - нежилое, общей площадью 336,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 42/9, на срок с 01.11.2010 по 30.09.2015.
Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Размер постоянной составляющей арендной платы с 01.11.2010 по 31.10.2011 составляет 138 641,25 руб. в месяц, с 01.11.2011 - 184 855,00 руб., в том числе НДС в сумме 28 198,22 руб. (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.11.2010).
В связи с переходом права собственности на арендуемые ответчиком нежилые помещения к муниципальному образованию, 07.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору аренды от 01.11.2010 в„– 1317-Л.
В соответствии с пунктом 3.2.1. дополнительного соглашения в„– 2 к договору аренды, размер ежемесячной арендной платы с 01.11.2011 составляет 184 855 руб., в том числе НДС 28 198,22 руб. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 156 656,78 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, НДС вносится арендатором в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ.
Истец в 2015 году на основании отчета в„– 271Б/Оц-14 от 09.10.2014 в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, установив его в сумме 3 293 400 руб. в год, или 274 450 руб. месяц, в том числе НДС, о чем уведомил ответчика.
Вместе с тем, ответчик продолжал вносить арендную плату в прежнем размере, установленном дополнительным соглашением в„– 2 к договору аренды, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в размере 941 143,22 руб., на которую истцом начислены пени в соответствии с пунктом 3.4. договора в размере 70 883,71 руб.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
17.02.2015 ответчик обратился в Комитет с заявлением в целях реализации своего преимущественного права за выкупом арендуемых им нежилых помещений общей площадью 336,1 кв. м на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Письмом в„– 3590/КЗИО-ИСХ от 12.03.2015 Комитет отказал заявителю в выкупе арендуемых им нежилых помещений на том основании, что имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона в„– 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 по делу в„– А65-10369/2015 признаны незаконными действия, связанные с отказом в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендованных им помещений.
Суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Договор купли-продажи в„– 260 спорных помещений между истцом и ответчиком подписан 25.12.2015, акт приема-передачи помещений - 19.02.2016.
Предприниматель, указывая, что в связи с заключением договора купли-продажи спорных помещений позднее предусмотренного Законом в„– 159-ФЗ срока и признанного в судебном порядке незаконного бездействия уполномоченного органа публично-правового образования, ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей, начисленных с 12.06.2015, и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 477 372,40 руб., обратился с встречными требованиями.
Признавая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению и удовлетворяя частично встречные, суды нижестоящих верно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению в соответствии со статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Судами правомерно установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 по делу в„– А65-10369/2015.
В результате неправомерных действий Комитета ответчик был вынужден платить за аренду имущества.
Факт внесения им платежей подтвержден материалами дела.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.
Таким образом, в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений не позднее 12.06.2015 и с указанного момента арендная плата не подлежала бы оплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Все доводы указанные в жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" связаны с несогласием с судебными актами лишь в части удовлетворения встречных требований, были предметом детального рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. При этом суд кассационной инстанции также считает их подлежащими отклонению поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права.
Довод индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича о том, что сумма уплаченного им НДС также является убытками, подлежащими взысканию с муниципального образования за счет средств соответствующей казны отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании заявителем норм права в силу следующего.
С 12.07.2015 предпринимателем оплачен НДС в размере 242 721,15 руб.
Из материалов дела следует, что оплату НДС предприниматель производил отдельно от арендных платежей, и получателем сумм указанного налога являлось УФК МФ РФ по РТ (МРИ ФНС России в„– 14 по РТ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.
Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства.
В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.
Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.Кроме того, согласно письма МРИ ФНС в„– 14 по Республике Татарстан, г. Казань, ИП Васьков В.Ю. с 01.01.2010 находится на упрощенной системе налогообложения, в период с 26.04.2014 по 15.10.2015 осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения ЕНВД и в силу пункта 4 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся налогоплательщиком НДС.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, перечисленный в бюджет налог в силу закона не является расходами, которые предприниматель произвел для восстановления своего права на приобретение в собственность помещения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах судебные акты не подлежат изменению, а жалобы удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2016 по делу в„– А65-27583/2015 оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------