АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-13480/2016

Дело в„– А65-19593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" - Еникеевой М.М., доверенность от 17.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-19593/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Юл Ташы", Муслюмовский район с. Муслюмово о взыскании 5144576 руб. долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" (далее - ответчик) о взыскании 5144576,60 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" (далее - заявитель, конкурсный кредитор ответчика, ООО "Симбирскдорстрой") обратилось с кассационной жалобой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой и инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что признание иска представителем ответчика было незаконно принято судами, поскольку в доверенности, выданной на имя Шамсиевой Д.М., отсутствуют данные полномочия. Кроме того, спорный договор аренды заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку на момент заключения договора ООО "Юл Ташы" уже являлось неплатежеспособным.
В судебном заседании 18.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) насыпь недействующей железной дороги от ст. Заинск до Тат АЭС (участок II-4), назначение: нежилое, протяженность 10,475 км, инв. в„– 92:244:000004310:0008, лит. II, адрес объекта: Республики Татарстан, Заинский район, Заинский лесхоз, СПК "Нур", северная часть г. Заинска.
Договор заключен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата составляет 366 625 руб., в т.ч. НДС, исходя из стоимости 35 000 руб. за один километр недействующей железной дороги.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели внесение арендной платы каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.
Письмом от 31.12.2014 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате арендной платы, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимость сделки не доказана, о признании договора аренды недействительным заявитель не обращался.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признав право последнего на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку судебным актом затронуты его права и законные интересы согласился с вынесенным судом первой инстанции судебным актом.
Между тем не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено что, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
Как указывает заявитель жалобы, интересы ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции осуществлял представитель Шамсиева Д.М., по доверенности 02.07.2015 г., который в судебном заседании 29.09.2015 признал исковые требования, признание иска было занесено в протокол судебного заседания, однако полномочия на совершение данного процессуального действия доверенностью предоставлены ему не были.
Указанный довод содержался в апелляционной жалобе конкурсного кредитора.
Однако суд апелляционной инстанции данному доводу заявителя жалобы не дал никакой правовой оценки.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах о обязанностях которых принят судебный акт пользуются правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 подлежит отмене поскольку не была дана надлежащая оценка всем доводам содержащимся в апелляционной жалобе, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А65-19593/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------