АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-13721/2016

Дело в„– А12-47731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Айдинян А.Э., доверенность от 05.10.2016,
ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 12.01.2016, Казанкова Д.Н., доверенность от 29.09.2016, Митрофановой И.П., приказ от 04.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхеттен Девелопмент"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судей Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-47731/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция) от 30.06.2015 в„– 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления и предложения к уплате штрафа в размере 13 628 650 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности и начислении пеней судами не применены нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, неправомерно применены положения пункта 2 статьи 269 Кодекса, поскольку иностранный заимодавец не владеет долями заявителя ни прямо, ни косвенно.
До рассмотрения кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой рейса Москва - Казань по погодным условиям. Поскольку представитель общества явился для участия в судебном заседании ходатайство им было отозвано.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 26.05.2015 в„– 185.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 в„– 89 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в общем размере 23 628 650 рублей, начислены пени по состоянию на 30.06.2015 в размере 39 431 196 рублей на общую сумму выявленной недоимки по налогу на прибыль в размере 183 376 451 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.10.2015 в„– 915, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений статей 247, 265, пункта 2 статьи 269 Кодекса, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде процентов по договорам займа (кредита), заключенным с Atrium European Management N.V. (Нидерланды), посредством исчисления налога на прибыль с величины предельных процентов по контролируемой задолженности в порядке части 1 статьи 269 Кодекса.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и банком Meinl Bank Aktiengesellschaft, созданным в соответствии с законодательством Австрии, заключен кредитный договор от 22.11.2004 в„– 2004-0910 о предоставлении кредита на общую сумму 40 000 000 долларов США со сроком возврата 31.12.2008.
В соответствии с Соглашением от 01.08.2008 банк переуступил право требования по кредитному договору от 22.11.2004 компании Atrium European Manfgement N.V. (Нидерланды).
Между заявителем и Meinl Bank Aktiengesellschaft заключен кредитный договор от 08.02.2008 на общую сумму 236 041 000 рублей на финансирование развития проекта OBI Центра в Волгограде.
01.11.2013 между заявителем и Atrium European Management N.V. заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого договор займа от 22.11.2004 в„– 2004-0910, договор займа от 08.02.2008, договор займа от 19.03.2007 и договор займа от 02.10.2009 объединяются в одно обязательство, в результате чего, на дату вступления в силу соглашения заявитель является обремененным по новому договору займа с основным долгом в сумме 2 167 924 356 рублей 97 копеек.
Заявителем в проверяемый период по налогу на прибыль организаций в составе расходов по долговым обязательствам учтены проценты по заемным средствам, предоставленных компанией Атриум Юропиан Менеджмент Н.В. (Atrium European Management N.V., Нидерланды).
Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения общества и Atrium European Management N.V. в рамках вышеприведенных договоров займа свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, так как участником заемщика и заимодавца является "Atrium European Real Estate Limited" (Джерси) с долей участия 100 процентов.
По мнению подателя жалобы, данная задолженность не является контролируемой, поскольку отсутствует такой признак как определенная (выше 20 процентов) доля участия иностранного займодавца в капитале российского заемщика.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что довод общества о возможности применения пункта 2 статьи 269 Кодекса только в случае, если иностранная компания, предоставившая заем российской организации, непосредственно владеет более 20 процентов доли в уставном капитале этой российской организации, противоречит общему смыслу применения данной нормы, установившей для применения правил о контролируемой задолженности не только прямую, но и косвенную зависимость между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства.
Судами установлено, Atrium European Маnаgement N.V. является дочерней организацией по отношению к компании Atrium European Real Estate Limited (Джерси), при этом учредитель заявителя (компания MD Russia Holding Limited) также является дочерней по отношению к компании Atrium European Real Estate Limited (Джерси).
Компания MD Russia Holding Limited инкорпорирована на Кипре 22.06.2004, основными акционерами компании в периоде с 2011 года по настоящее время являлись: с 23.03.2009 по 16.06.2011 - Atrium European Real Estate Limited (Джерси) 99,9 процентов акционерного капитала; с 16.06.2011 по 04.08.2011 - Atrium European Real Estate Limited (Джерси) 100 процентов акционерного капитала; с 04.08.2011 по 26.10.2012 - Atrium European Соореratief UA (Голландия) 99,9 процентов акционерного капитала; с 26.10.2012 по настоящее время - Atrium Russian Holding 1 B. V. (Голландия) 99,9 процентов акционерного капитала.
Учредителем с долей акционерного капитала 100 процентов компаний Atrium European Cooperatief UA и Atrium Russian Holding 1 B. V. является Atrium European Real Estate Limited (Джерси).
Доля участия Atrium European Real Estate Limited (Джерси) в деятельности MD Russia Holding Limited (учредитель заявителя) составляет в зависимости от периода от 99,9 до 100 процентов, и доля участия этой же организации в Atrium European Management N.V., выдавшей кредиты заявителю также составляет 100 процентов.
Доля косвенного участия Atrium European Real Estate Limited в уставном капитале заявителя составляет в зависимости от периода от 99,9 до 100 процентов.
Таким образом, деятельность заявителя, его сестринских компаний и дочерних организаций компании Atrium European Real Estate Limited (Джерси) связаны с одной стороны целью строительства объектов недвижимости при одновременном перераспределении финансовых средств и начислении процентов - с другой.
При прочих равных условиях группа, состоящая из материнской компании в одной стране, и дочерней - в другой, может в целом по корпорации уплатить налог в меньшей сумме, если прибыль дочерней компании переводится в материнскую как проценты по займу, а не как дивиденды по акциям.
В рассматриваемой ситуации компания Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси) фактически получает доход путем получения процентов сестринскими компаниями, входящими в группу компаний "Atrium".
Поэтому судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что заемные средства, полученные заявителем и объединенное в одно обязательство, фактически являются займом, полученным непосредственно от материнской компании Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси) и к нему должны применяться правила недостаточной капитализации в полном объеме, то есть ограничение вычета процентов по налогу на прибыль и применение налога у источника выплаты дохода.
Выводы судов о наличии у заявителя контролируемой задолженности перед иностранной компанией Atrium European Management N.V. (Нидерланды) являются законными и обоснованными, а также соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у налогоплательщика вины и, соответственно, оснований для привлечения к ответственности и начисления пени за неудержание налога, поскольку общество при учете спорных процентов по договорам займа с компанией Atrium European Management N.V. руководствовалось разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 14.07.2010 в„– 03-03-06/1/459, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно отметили суды, названное письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актами, а носит информационно-разъяснительный характер. Кроме того, доказательств того, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями уполномоченного органа, вследствие чего было допущено неправильное применение спорной нормы Кодекса, материалы дела не содержат.
Что касается доводов жалобы о том, что судами при признании недействительным решения инспекции не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, то судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Суды, учитывая обстоятельства дела, а также то, что общество осуществляет значительные налоговые отчисления в бюджет и полностью оплатило начисленные по оспариваемому решению обязательные платежи и санкции, снизили размер штрафных санкций до 10 000 000 рублей. При этом суды признали, что в рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-47731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхеттен Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В Егорова
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------