АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-13920/2016

Дело в„– А12-14455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Сухова С.В. по доверенности от 21.07.2016 (б/н), Шлычкова А.В. по доверенности от 06.10.2016 (б/н),
ответчика - Попова А.Н. по доверенности от 14.07.2016 в„– 25/17, Кондрацкого Д.О. по доверенности от 20.01.2016 в„– 77/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-14455/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (ОГРН 1073456001563, ИНН 3437012299) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ОГРН 1063456042264, ИНН 3437011520) о взыскании 7 438 423 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью концерн "Себряковский маслозавод" (далее - ООО "Себряковский маслозавод", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее - ООО "Агрокомбинат "Михайловский", ответчик, покупатель) о взыскании долга по договору купли-продажи в„– 03-02/15 от 11.02.2015 в размере 6 751 494 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 929 рублей за период с 11.02.2015 по 31.03.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 207 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (судья Аниськова И.И.) с ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в пользу ООО "Себряковский маслозавод" взыскан основной долг в размере 6 751 494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 402,47 рублей за период с 12.02.2015 по 31.03.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 180 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции от 01.06.2016 в части взыскания основного долга в размере 6 751 494 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 402,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 180 рублей отменено. В иске в отмененной части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд взыскал ООО "Себряковский маслозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016, ООО "Себряковский маслозавод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи в„– 03-02/15 от 11.02.2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование товара: кукуруза. Количество: 750,166 тонн.
Согласно пункту 2.2 договора цена за единицу (тонну) товара составляет 9000 рублей, в т.ч. НДС 10%.
Общая стоимость товара составляет 6 751 494 рублей, в т.ч. НДС 10% 613 772,18 рублей (пункт 2.4 договора).
Пунктом 2.6 договора установлен срок оплаты товара: 100% предоплата в течение 4 дней с момента подписания договора.
Срок поставки: после фактической оплаты товара (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется путем переоформления товара с продавца на покупателя.
Истцом в качестве доказательства передачи ответчику кукурузы в количестве 750,166 тонн представлена товарная накладная в„– Р0008 от 11.02.2015 на сумму 6 751 494 рублей, в которой в графе "Груз принял" отсутствуют печать с наименованием получателя и подпись лица, принявшего товар.
Для оплаты товара истцом выставлена счет-фактура в„– 35 от 11.02.2015 на сумму 6 751 494 рублей.
Обязанность по оплате товара ответчик до настоящего времени не исполнил и товарную накладную истцу не вернул.
Истец повторно направил ответчику товарную накладную в„– Р0008 от 11.02.2015 и счет-фактуру в„– 35 от 11.02.2015 в 2 экземплярах, что подтверждается квитанцией с описью вложения в ценное письмо.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
21.03.2016 истец направил ответчику претензию в„– 61 с требованием произвести оплату поставленного с его точки зрения, товара в размере 6 751 494 рублей в срок до 25.03.2016.
Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора в„– 77-08/14 от 08.08.2014 истцу отгружена кукуруза в количестве 1106,980 тонн (вместо 1857,146 тн, указанных в товарных накладных в„– 142 и 149 от 29.10.2014 и 06.11.2014). По мнению суда на складе ответчика осталась кукуруза в количестве 750,166 тонн, которые и были выкуплены ответчиком по рассматриваемому договору купли-продажи в„– 0302/15 от 11.02.2015. Суд первой инстанции указал, что ответчик осуществил обратный выкуп оставшейся части товара - кукурузы в количестве 750,166 тонн, который не был передан истцу в рамках договора в„– 77-08/14 от 08.08.2014 по цене, определенной соглашением сторон.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании долга за поставленный товар в рамках договора купли-продажи в„– 03-02/15 от 11.02.2015 г.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон в„– 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона в„– 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона в„– 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Факт поставки истцом товара (кукурузы в количестве 750,166 тонн) подтверждается товарной накладной в„– Р0008 от 11.02.2015 на сумму 6 751 494 рублей, в которой в графе "Груз принял" отсутствуют печать с наименованием получателя и подпись лица, принявшего товар.
Копии книги покупок, книги продаж ответчика, в которых отражена счет-фактура в„– 35 от 11.02.2015, стоимость покупки - 6 751 494 рублей, равно как и акт сверки взаимных расчетов, не являются безусловными доказательствами факта поставки в отсутствие первичных документов.
По ранее заключенному между сторонами договору поставки в„– 77-08/14 от 08.08.2014 ответчик передал истцу кукурузу в количестве 1857,146 тонн на общую сумму 10 400 017,60 рублей, что подтверждается товарными накладными в„– 142 от 29.10.2014 на сумму 5 600 000 рублей, в„– 149 от 06.11.2014 на сумму 4 800 017,60 рублей, которая оплачена истцом и не оспаривается ответчиком.
Между тем кукуруза была передана ответчиком истцу в количестве 1106,980 тонн то есть в меньшем количестве, чем это предусмотрено в договоре в„– 77-08/14 от 08.08.2014 и указано в товарных накладных в„– 142 от 29.10.2014, в„– 149 от 06.11.2014, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 41.4, карточкой счета 41 (место хранения ООО "Агрокомбинат "Михайловский").
Следовательно, кукуруза в количестве 750,166 тонн, являющаяся предметом рассматриваемого договора от 11.02.2015 фактическим у истца отсутствовала, так как не была по факту передана ответчиком в рамках договора поставки от 08.08.2014.
При этом согласно товарным накладным в„– в„– 142, 149 от 29.10.2014 и 06.11.2014 истец расписался за получение 1000 и 857,146 тонн кукурузы соответственно.
Таким образом, в рамках договора от 11.02.2015 имеет место так называемая бестоварная поставка.
Доказательства, что у ответчика на хранении находилась кукуруза истца, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 в„– 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.
В числе документов первичного учета Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 в„– 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма в„– ЗПП-13).
При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция по форме в„– ЗПП-13 выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица. Кроме того, два экземпляра скрепляются печатью юридического лица.
Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов (пункт 30 утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 в„– 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки). Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица квитанции по форме в„– ЗПП-13.
Таким образом, надлежащим доказательством передачи истцом на хранение ответчику кукурузы являлась бы квитанция по форме в„– ЗПП-13, которая в материалах дела отсутствует.
Исходя из изложенного, учитывая, что в рамках настоящего иска требование заявлено о взыскании долга по договору поставки от 11.02.2015 года в отсутствие доказательств поставки в рамках указанного договора, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А12-14455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------