АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-14034/2016

Дело в„– А57-21189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Баграта Анушавановича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-21189/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", г. Саратов (ОГРН 1136450010784) к индивидуальному предпринимателю Манасяну Баграту Анушавановичу, г. Саратов (ОГРНИП 308645009400044) о взыскании 336 201,61 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манасяну Баграту Анушавановичу (далее - ИП Манасян Б.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по оплате за содержание жилья в сумме 293 755,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 445,90 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, увеличив размер общей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по оплате за коммунальные услуги до 341 152,61 руб. за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года. При этом истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 445,90 руб.
Уточнения исковых требований и отказ от части иска приняты судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А57-21189/2015 с ИП Манасяна Б.А. в пользу ООО "УК "Фаворит" взыскана задолженность по оплате за отопление, содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 341 152,61 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Манасян Баграт Анушаванович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А57-21189/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Манасян Б.А. является собственником нежилого помещения литер А площадью 527,6 кв. м расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая угол улицы Московской д. 166/187, согласно выписке из ЕГРП от 11.09.2015 в„– 64-0-1-181/4077/2015-515.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 166, проводимого в форме очного голосования, управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (протокол общего собрания от 17.12.2013).
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды, верно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы коммунальные услуги, за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил в„– 491).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая, 166, был утвержден тариф на содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере 10 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади жилого/нежилого помещения, принадлежащего собственнику.
Как усматривается из материалов дела, тарифы, которые установлены решением общего собрания собственников в указанном доме являются обязательными для всех собственников, как жилых, так и нежилых помещений.
Решение общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства.
Согласно расчету истца за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, содержание общедомового инженерного оборудования, общего имущества многоквартирного дома в нежилом помещении, общей площадью 527,6 кв. м, здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая д. 166, составляет 120 472,00 руб.
Согласно расчету истца за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, стоимость услуги по отоплению в нежилом помещении общей площадью 527,6 кв. м, здания расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая д. 166 составляет 220 680,26 руб.
Доказательств того, что расчет истца не соответствует нормам действующего в спорный период законодательства, ответчиком не представлен.
Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.
Между тем, ответчик от несения бремени содержания общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников, от оплаты коммунальных услуг, уклонился. Задолженность составила 341 152,61 руб.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
Как было указано выше, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2015 в„– 64-0-1-181/4077/2015-515 ИП Манасян Б.А. является собственником нежилого помещения литер А площадью 527,6 кв. м расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая угол улицы Московской д. 166/187.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение в„– 306-ЭС14-63).
Как правильно отмечено судами, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ) на ответчике, как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами.
Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по содержанию дома истцом не оказывались, либо оказывались некачественно.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за отопление, содержание и ремонт общего имущества в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества должна быть возложена на арендатора помещений, основан на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В связи с вышеизложенным, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.
Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись по адресу - г. Саратов, ул. Б.Садовая, 166, а также - г. Саратов, ул. Жуковского <...>.
По первому адресу конверты возвращались с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 получено ответчиком по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского <...>, который является адресом регистрации по месту жительства гражданина, о чем в материалах дела имеется справка Отдела адресно-справочной работы УФМС по Саратовской области.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт получения ответчиком определения суда первой инстанции по адресу регистрации, а также наличие в материалах дела доказательств размещения принятых по делу судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг".
Согласно статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Указав, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по смыслу статьи 51 АПК РФ, является компетенцией суда первой инстанции и на стадии апелляционного производства по делу прямо запрещено законом (статья 266 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказал.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 по делу в„– А57-11357/2014 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" уже было взыскано за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальную услугу - центральное отопление за период с февраля по апрель 2014 года, не может быть основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором располагаются помещения ответчика, является истец по настоящему делу, что документально подтверждено (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая д. 166 от 17.12.2013).
В статье 46 ЖК РФ предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.
Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.
При этом положения части 9 статьи 161 ЖК РФ исключают наличие двух управляющих организаций на одном объекте.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А57-21189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------