АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-14063/2016

Дело в„– А72-19161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" - Хайруллина Р.Р. (доверенность от 25.01.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ульяновской области - Знайкиной Е.Н. (доверенность от 13.05.2016), Климовского А.Г. (доверенность от 20.09.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-19161/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод", (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский Деревообрабатывающий завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПФ "Инзенский ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России в„– 4 по Ульяновской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 в„– 07-09/34 в части налоговых вычетов по НДС в размере 29 440 807 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 судом принят отказ заявителя от заявленных требований в части контрагентов ООО "Николес" и ООО "Дельта" и прекращено производство по делу в соответствующей части.
В судебном заседании 02.06.2016 представитель заявителя заявил ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций до 500 000 руб.
Представители налогового органа возражали против заявленного ходатайства. Ходатайство судом было принято к производству и рассмотрено при вынесении решения, в удовлетворении ходатайства отказано.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Реаллес", ООО "Диолекс", ООО "Лесстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, указанным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в отношении ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" проведена выездная налоговая проверка МИФНС России в„– 4 по Ульяновской области по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 12.10.2015 в„– 07-09/34 о привлечении ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были доначислены НДС в размере 29 440 807 руб., транспортный налог в размере 1 064 руб., налог на прибыль в размере 7 515 руб., уменьшены убытки в размере 1 126 026 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС в размере 17 989 200 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, с учетом снижения штрафа в 8 раз по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же - НК РФ) в размере 5 290 234 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога в размере 1 271 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 175 руб., по статье 123 НК РФ в размере 778 889 руб. (всего штрафных санкций в размере 6 170 550 руб.), пени в размере 10 277 191,18 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.10.2015 в„– 07-09/34 в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени: ООО "Николес", ООО "Реаллес", ООО "Диолекс", ООО "Лесстрой", ООО "Дельта" заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций, основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по контрагентам заявителя.
В обоснование правомерности применения вычетов по НДС заявителем представлены договоры, заключенные между ним и ООО "Реаллес", ООО "Диолекс", ООО "Лесстрой", от 01.03.2011, от 01.02.2012 в„– 07/12, от 01.08.2011 в„– 16/11 на поставку фанерного сырья, а также первичные документы.
Судами установлено, что указанные организации (контрагенты) созданы незадолго до взаимоотношений с заявителем, и ликвидированы или реорганизованы в форме слияния с другими организациями после завершения взаимоотношений с ним; у указанных контрагентов отсутствуют средства и ресурсы для выполнения работ, приобретения товаров. Анализ выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов указывает на то, что они использовались как "транзитные", ежедневно по ним совершались несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования, списание денежных средств как на цели функционирования организаций (коммунальные платежи за электричество, отопление, водоснабжение), так и за аренду транспортной, строительной техники, лизинговые платежи) не производилось; денежные средства, поступавшие на расчетные счета контрагентов, на следующий день и в последующие дни перечислялись на расчетные счета других организации или обналичивались в последующие дни. Кроме того, установлена миграция контрагентов после проведения операций; юридические адреса указанных организаций являются "массовыми" адресами, открытие контрагентами расчетных счетов в одном банке незадолго до совершения операций, и закрытие их после совершения расчетов; непредставление документов, подтверждающих доставку ТМЦ (товарно-транспортных накладных).
Из показаний собственников транспортных средств, транспортом которых по данным журналов "учета поступления кряжа автотранспортом" за 2011 год, осуществлялась доставка фанерного кряжа на ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", следует, что они являлись предпринимателями, транспортные средства в аренду не сдавали, товар в ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" возили либо от себя, либо по заказам различных организаций, но вышеуказанные контрагенты заявителя им не знакомы.
Судами также установлено, что с расчетного счета ООО "Лесстрой" перечисление денежных средств осуществлялось на банковскую карту Гуляева Е.В. (доверенное лицо руководителя организации) по договору займа от 12.12.2011 б/н., хотя, по показаниям Гуляева Е.В., договор займа оформлен от имени ООО "Лесстрой" с ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".
Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств, по расчетному счету, открытому в ЗАО "Связной Банк" г. Москва, денежные средства, полученные на счет Стурикова О.Н. (доверенное лицо руководителя организации) от ООО "Лесстрой" по договору займа от 16.11.2011 б/н, снимались наличными денежными средствами через банкоматы Стуриковым О.Н.
Доводу заявителя об отсутствии у инспекции претензий по факту реальности приобретения спорной продукции и использования ее в деятельности судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Указанные обстоятельства (отсутствие у инспекции претензий по факту реальности приобретения спорной продукции и использования ее в деятельности) не свидетельствуют о приобретении данной продукции именно от заявленных контрагентов (ООО "Реаллес", ООО "Диолекс", ООО "Лесстрой").
Признание инспекцией правомерным учета расходов по налогу на прибыль по приобретению фанерного кряжа, не связано также с признанием расходов по приобретению фанерного кряжа именно от заявленных контрагентов (ООО "Реаллес", ООО "Диолекс", ООО "Лесстрой").
При таких обстоятельствах, суды, учитывая совокупность всех представленных и исследованных доказательств, обоснованно пришли к выводу, что сделки, оформленные ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" с ООО "Реаллес", ООО "Диолекс", ООО "Лесстрой", не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А72-19161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа 21.09.2016 по этому же делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.08.2016 в„– 15633.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------