АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-14081/2016

Дело в„– А12-7312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
третьего лица (администрация Волгограда) - Кириченко А.Г. (доверенность от 12.01.2015 в„– 1-10/7),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забегаевой Анны Ильиничны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-7312/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Забегаевой Анны Ильиничны (ОГРНИП 306346125800011) к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 765 677 руб. 18 коп., при участии третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

установил:

индивидуальный предприниматель Забегаева Анна Ильинична (далее - ИП Забегаева А.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград о взыскании 765 677 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам своего казенного предприятия муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - казенное предприятие) в связи с недостаточностью имущества казенного предприятия.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Забегаева А.И. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия. Денежное обязательство не исполняется в течение длительного времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 по делу в„– А12-30902/2012 с казенного предприятия в пользу ИП Забегаевой А.И. взыскано 747 722 руб. 73 коп., решение вступило в законную силу 22.03.2013.
13.11.2013 на основании исполнительного листа от 10.04.2013 АС в„– 005722842 было возбуждено исполнительное производство в„– 15074/13/44/34.
31.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств, находящихся на счетах предприятия.
В связи с окончанием исполнительного производства ИП Забегаева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности казенного предприятия с субсидиарного должника.
Отказывая в удовлетворении заявлении, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 в„– 21, установил отмену постановления об окончании исполнительного производства, наличие у казенного предприятия имущества, на которое наложен арест, должником производится погашение задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 1.7 постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 в„– 21/296 "О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда" муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.
Положения указанных нормативных актов возлагают на собственника субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.
Однако одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения долга.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено, что 25.02.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству в„– 15074/13/44/34, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС в„– 005722842, выданного по делу в„– А12-30902/2012.
Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно письму от 24.03.2016 на исполнении Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство в„– 3020/13/44/34-СД в отношении казенного предприятия, у которого имеется имущество, на которое наложен арест.
Сводное исполнительное производство находится на исполнении, и принимаются меры для погашения задолженности.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что, поскольку по смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, а у казенного предприятия имеется нереализованное имущество, в настоящее время отсутствуют правовые основания полагать, что требования взыскателя - истца по настоящему делу не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что данные обстоятельства не исключают прав ИП Забегаевой А.И. при возникновении необходимых для применения статьи 399 ГК РФ условий повторно обратиться с иском к субсидиарному должнику при окончании исполнительного производства в связи с неудовлетворением требований взыскателя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ИП Забегаеву А.И.
В связи с предоставлением ИП Забегаевой А.И. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А12-7312/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Забегаевой Анны Ильиничны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------