АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-14092/2016

Дело в„– А06-9621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
от заявителя - Зверевой О.В., доверенность от 24.10.2016,
от ответчика - Петровой О.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А06-9621/2015
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море", г. Астрахань (ОГРН 1023000845966, ИНН 3017032260) к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Астрахань (ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945) о признании недействительным решения от 01.09.2015 в„– 368,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - ФГБУ "СевКасптехмордирекция", учреждение, страхователь, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Астраханское РО ФСС РФ, орган контроля, Пенсионный фонд, ответчик) от 01.09.2015 в„– 368 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение ГУ - Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.09.2015 в„– 368.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, органом контроля проведена выездная проверка ФГБУ "СевКасптехмордирекция" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 07.08.2015 в„– 457.
В ходе проверки органом контроля установлено, что в проверяемом периоде заявителем не начислялись страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц по договорам на оказание услуг.
ГУ - Астраханское РО ФСС РФ пришло к выводу, что представленные учреждением гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, имеют признаки трудовых договоров, поскольку заключались на длительные сроки с одними и теми же лицами, виды работы носили регулярный, систематический характер, оплата производилась ежемесячно, была предусмотрена личная ответственность за неисполнение договоров.
По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение в„– 368 привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ФГБУ "СевКасптехмордирекция" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 6377,60 руб.
Кроме того, данным решением учреждению доначислены страховые взносы в сумме 31 887,98 руб., начислены пени в сумме 2876,06 руб.
Полагая, что решение Пенсионного фонда является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы страхователя, ФГБУ "СевКасптехмордирекция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в проверяемом периоде заявитель для выполнения деятельности по уборке помещений, охране территории и производственной базы привлекал физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в 2012 - 2014 годах учреждением с физическими лицами заключались гражданско-правовые договоры по оказанию услуг по комплексной уборке помещений нежилых помещений здания ФБУ "СевКасптехмордирекция", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, д. 106, производственной базы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Ад. Нахимова д. 68, охране территории и производственной базы ФБУ "СевКасптехмордирекция", расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова д. 68.
Пенсионный фонд в ходе проверки, установив, что договоры заключались в течение длительного периода времени, прослеживается систематический характер, сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности, в предмете договора закреплена трудовая функция (процесс труда работника по определенной трудовой функции), пришел к выводу о трудовом характере правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями Федерального закона в„– 212-ФЗ, в частности, статьей 5, частью 1 статьи 7, а также статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Р, статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что условиями договоров, заключенных между заявителем и физическими лицами, не предусмотрено выполнение какой-либо определенной трудовая функция, входящей в обязанности физического лица, указано на выполнение конкретной работы с указанием объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.
Представленные страхователем договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.
Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что договоры, заключенные заявителем с физическими лицами, по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 ТК РФ.
Доводы органа контроля о том, что приложение в„– 1 к договорам на оказание услуг по охране объектов производственной базы является должностной инструкцией, а приложение в„– 2 - графиком работы, правомерно отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные приложения служат лишь основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг, подтверждают факт оказания услуг и служат цели учета, так как основанием для оплаты по гражданско-правовому договору является не количество проработанного времени, а совершение исполнителем определенных действий.
Как верно указали суды, заключение договоров в течение длительного периода времени, обеспечение заказчиком исполнителей средствами труда и предусмотренная сторонами ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности, не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с физическими лицами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
В кассационной жалобе орган контроля указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на Федеральный закон от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция считает, что ссылка суда первой инстанции на нормы Закон в„– 125-ФЗ в рассматриваемом случае не привела к принятию неверного судебного акта.
Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования ФБУ "СевКасптехмордирекция".
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А06-9621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------