АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-14314/2016

Дело в„– А55-24484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-24484/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" и муниципальному образованию городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара о взыскании 6 810 руб., третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство",

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" (далее - ответчик, МА г.о. "Спецремстройзеленхоз") о взыскании (в порядке суброгации) 6 810 руб. страховой выплаты.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.
Определением от 01.12.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Самара в лице администрации г.о. Самара (далее - администрация).
Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Самара в лице администрации г.о. Самара, за счет казны городского округа Самара в пользу истца взыскано 6 810 руб. - в возмещение вреда, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В иске к муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что заключенный договор от 29.03.2013 в„– 17/181/12, а также разработанное администрацией Постановление Главы г.о. Самара от 23.03.2007 в„– 171 послужили основанием возложения на МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" обязательство по уходу за зелеными насаждениями. Администрация не является ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, в связи с чем не является причинителем вреда, полученного вследствие происшествия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком по договору добровольного страхования от 07.03.2013 в„– А6 в„– 00026947, заключенным с Петиным А.С.
В результате падения сухой ветки дерева, 20.06.2013 напротив дома в„– 184 по ул. Партизанская в городе Самара, автомобиль Hyundai Getz государственный номер Т 139 ВЕ 163 получил механические повреждения.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены Постановлением УУП ПП в„– 16 ОП в„– 3 УМВД России по городу Самаре от 20.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки проведенной УУП ПП в„– 16 ОП в„– 3 УМВД России по г. Самаре по данному факту.
Согласно заключению от 01.07.2013 в„– 3312/13 независимого оценщика (ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 6 810 руб.
Подлежащее выплате страховое возмещение в указанной сумме, на основании заявления страхователя было выплачено истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 в„– 8737.
Истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Для применения солидарной ответственности необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного имущества) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТ р 51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства.
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации в„– 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
На основании пунктов 2.1.5. и 2.1.8. Положения "О территориальных органах Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31.05.2007 в„– 435, организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района, а также организация работ по благоустройству и озеленению территории района, отнесена к компетенции территориальных органов администрации городского округа Самара.
Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 в„– 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".
Согласно пункту 10 "Правил благоустройства территории городского округа Самара", благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и неосваиваемых длительное время, осуществляется администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов администрации городского округа Самара и отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара в соответствии с компетенцией.
В соответствии с пунктом 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 в„– 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется администрацией городского округа Самара.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является именно администрация г.о. Самара.
В связи с этим, учитывая положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования подлежали удовлетворению за счет казны городского округа Самара.
Довод администрации, что на основании заключенного договора от 29.03.2013 в„– 17/181/12, а также разработанного администрацией Постановлении Главы г.о. Самара от 23.03.2007 в„– 171 выполнение с ненадлежащим качеством работ по благоустройству и озеленению территории городского округа Самара, обеспечения сохранности, квалифицированного ухода и ремонта зеленых насаждений являлось обязанностью МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", обоснованно отклонен судами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 25 статьи 7 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 в„– 294, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Постановлением Главы городского округа Самара от 23.03.2007 в„– 171 "О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара" утвержден перечень объектов, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", но лишь при заключении контракта.
Доказательства заключения такого контракта между администрацией г.о. Самара и МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в материалы дела не представлены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А55-24484/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------