АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-14322/2016

Дело в„– А12-2244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии:
истца - Слеповичева А.В., лично, паспорт, Морозовой П.А., доверенность от 06.09.2016,
ответчика - Карпенко А.А., доверенность от 14.03.2016 в„– 10,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слеповичева Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-2244/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слеповичева Александра Викторовича к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Камышинмежрайгаз", закрытого акционерного общества "СР-ДРАГА", о признании недействительными торгов в„– 190614/0142244/01, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Слеповичев Александр Викторович (далее - истец, Слеповичев А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин о признании торгов в„– 190614/0142244/01 недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Слеповичев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что сведения, содержащиеся в публичном предложении, на основании которого был заключен договор от 22.08.2014, являлись недостоверными и не соответствовали действительности на дату публичного предложения и заключения договора, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Слеповичевым А.В. и Комитетом по управлению имуществом городского округа - город Камышин по итогам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, проходившего 07.08.2014, заключен договор купли-продажи акций ОАО "Камышинмежрайгаз" от 22.08.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора пакет обыкновенных именных бездокументарных 1589 акций ОАО "Камышинмежрайгаз", что составляет 26,5% уставного капитала, государственный регистрационный номер 1-01-45831-Е от 20.05.1994 (далее - акции). Сведения об акциях, являющихся предметом настоящего Договора:
Эмитент - ОАО "Камышинмежрайгаз", зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС в„– 3 по Волгоградской области 19.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023404961029 по месту нахождения: 403870, Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Волгоградская, 37;
* категория (тип) акций; обыкновенные именные бездокументарные;
* количество акций: 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) штук;
* номинальная стоимость одной акции: 1 руб.
Согласно пункту 3.1. договора покупатель уплачивает продавцу продажную цену акций (за вычетом суммы уже уплаченного задатка), указанную в пункте 2.2 Договора, в течение десяти рабочих дней с момента заключения Договора. НДС уплачивается Покупателем самостоятельно в случаях, предусмотренным действующим законодательством. Оплата производится в рублях. Оплата считается произведенной в день зачисления денежных средств на счет Продавца.
Денежные средства в размере 6 315 000 руб. были уплачены истцом в соответствии с условиями заключенного договора.
Пунктом 1 Договора предусмотрено, что настоящий договор составлен в соответствии с действующим законодательством, решениями Камышинской городской Думы Волгоградской от 19.12.2013 в„– 11 "О бюджете городского округа - город Камышин на 2014 год и на плановый период до 2016 года", условиями продажи имущества посредством публичного предложения, проходившей 2014 года в г. Камышине Волгоградской области. Покупатель являлся участником аукциона, открытого по форме подачи цены предложения, и победил на торгах по лоту в„– 1.
Истец указывает, что после приобретения им акций ОАО "Камышинмежрайгаз" он направил запрос о предоставлении документов, и после их получения было установлено несоответствие информации, указанной ответчиком в информационном сообщении о продаже акций, фактическим данным, предоставленным ОАО "Камышинмежрайгаз".
Указанные несоответствия выражаются в размещении ответчиком неактуальной информации об эмитенте (код вида экономической деятельности, сведения о доле в соответствующем сегменте рынка и о численности работников). На официальном сайте для размещения информации о торгах была представлена информация, что основной вид экономической деятельности ОАО "Камышинмежрайгаз" - 40.20.2 - распределение газообразного топлива, а по фактическим данным, представленным истцу ОАО "Камышинмежрайгаз" - 70.20 - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Опубликованное извещение содержало сведения о числе работников общества по состоянию на 31.12.2012 - 221 человек. После заключения договора истцом был направлен запрос в ОАО, и согласно полученному ответу численность работников составляла 8 человек.
Кроме того, истцу стало известно, что доля общества в соответствующем сегменте рынка - 0%.
Посчитав, что торги проведены ответчиком с нарушением правил, установленных Федеральным законом в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ в„– 178") и должны быть в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными, что, влечет недействительность заключенного по их результатам договора, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ в„– 178, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ в„– 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), разъяснениями, данными в пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего.
На момент подготовки и публикации распоряжения об условиях приватизации акций ОАО "Камышинмежрайгаз" и информационного сообщения Комитетом по управлению имуществом была размещена информация, известная на момент его подготовки, а именно использовался годовой отчет и бухгалтерская отчетность ОАО "Камышинмежрайгаз" за 2012 год, утвержденный общим собранием акционеров протоколом от 24.06.2013 в„– 9. Использование годового отчета по состоянию на 31.12.2012 было обусловлено тем, что годовой отчет за 2013 год был утвержден собранием акционеров ОАО "Камышинмежрайгаз" только 24.06.2014, то есть после издания распоряжения об условиях приватизации акций и после публикации информационного сообщения.
Изменение основного кода вида экономической деятельности и сведения о списочной численности работников общества по состоянию на 31.12.2013 были раскрыты ОАО "Камышинмежрайгаз" 24.06.2014 путем размещения годового отчета и бухгалтерской отчетности Общества в сети Интернет, адрес: https://disclosure. lprime.rn/portal/default.aspxemld=3436004016.
Указанный адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, также был доведен до сведения потенциальных покупателей в информационном сообщении от 20.06.2014, и истец, действуя предусмотрительно до торгов, имел возможность ознакомиться с данной информацией.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размещение в информационном сообщении сведений об эмитенте по состоянию на 31.12.2012 не является существенным нарушением порядка проведения торгов, которое повлияло бы на определение результатов и нарушило права претендентов.
После подачи заявки об участии в торгах и до проведения торгов истец за дополнительной информацией к ответчику не обращался.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Указанные разъяснения Пленума судами при разрешении настоящего спора не учитывались.
Кроме того, выводы судов о том, что истец, проявляя должную заботу и осмотрительность, имел возможность узнать о том, что сведения относительно основного кода вида экономической деятельности и численности работников общества по состоянию на 31.12.2013 были раскрыты ОАО "Камышинмежрайгаз" 24.06.2014 путем размещения годового отчета и бухгалтерской отчетности общества в сети "Интернет", адрес: https://disclosure. lprime.rn/portal/default.aspxemld=3436004016, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу абзац 2 пункта 1 статьи 15 ФЗ в„– 178 официальным сайтом в сети "Интернет" для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети "Интернет".
Таким образом, адрес сайта, на котором, по мнению судов, содержалась актуальная информация о продаваемых акциях, является сайтом, предназначенным для раскрытия информации со стороны акционерных обществ в силу обязанности, предусмотренной ФЗ "Об акционерных обществах", то есть данный интернет-ресурс не имеет отношения к размещению обязательной информации о приватизации государственного и муниципального имущества.
В статьях 15 и 23 ФЗ в„– 178 указан перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения.
Ответчиком в нарушение порядка и организации проведения торгов, установленных статьей 448 ГК РФ, были опубликованы сведения, содержащиеся в публичном предложении, которые являлись недостоверными и не соответствовали действительности на момент опубликования публичного предложения и на дату заключения договора купли-продажи акций.
Организатор торгов в нарушение правил статьи 15 ФЗ в„– 178 не разместил на соответствующих официальных Интернет-ресурсах актуальную, соответствующую действительности информацию о реализуемых акциях, тем самым лишил участников торгов права своевременно ознакомиться с информацией, и, как следствие, принять решение об участии в публичном предложении.
Судами также не принято во внимание, что ответчик знал обо всех сведениях годового бухгалтерского отчета ОАО "Камышинмежрайгаз", предварительно утвержденного протоколом в„– 8 от 05.05.2014.
Таким образом, действия ответчика на предмет добросовестности судами не оценены.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, в полном объеме проверить доводы истца и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А12-2244/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------