АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-14893/2016

Дело в„– А49-2319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего ООО "Термопак" Седова В.Ю. - Рейшахрид Л.Ю. (доверенность от 14.09.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термопак"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу в„– А49-2319/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (ОГРН 1095835002911, ИНН 5835082845) к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Елене Анатольевне (ОГРНИП 311583613000021, ИНН 583606396632), третьи лица: Мошников Евгений Витальевич, Сметанина Любовь Владимировна, Сметанин Дмитрий Анатольевич о признании недействительными договоров уступки права требования от 10.03.2013 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термопак" (далее - ООО "Термопак", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Елене Анатольевне (далее - ИП Сметанина Е.А., ответчик) о признании недействительными шести договоров от 10.03.2013, заключенных Сметаниным Анатолием Анатольевичем и Сметаниной Еленой Анатольевной, предметом которых являлась уступка права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Термопак" по договорам займа, заключенным истцом и Сметаниным А.А. в 2009 - 2012 годах, о признании недействительной доверенности от 07.03.2013 серии 58 АА в„– 0494135, выданной Сметаниным А.А. на Мошникова Е.В. и Осипову И.З. и зарегистрированную за в„– 1-Д72 нотариусом Беркетовой О.А. Одновременно истец просил признать недействительным соглашение о новации от 13.06.2013 на сумму 4 900 434 руб. 97 коп., договор залога от 13.06.2013 оборудования общества "Термопак", заключенные обществом "Термопак" и ответчиком Сметаниной Е.А., как сделки, совершенные на основании недействительных сделок уступки права требования от 10.03.20013. Истец просил применить последствия недействительности договоров уступки права требования от 10.03.2013, соглашения от 13.06.2013 о новации и возвратить истцу уплаченную по сделкам сумму 1 885 434 руб. 97 коп. (с учетом уточнений от 06.04.2016).
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2016, 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мошников Евгений Витальевич, Сметанина Любовь Владимировна, Сметанин Дмитрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2016 исковые требования ООО "Термопак" оставлены без удовлетворения. ООО "Термопак" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 332 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Термопак" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2016 оставлена без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термопак" Седова В.Ю. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2016 прекращено.
Не согласившись с принятым по делу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, арбитражный управляющий ООО "Термопак" Седов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Термопак" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель арбитражного управляющего ООО "Термопак" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления апелляционной жалобы ООО "Термопак" без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18 июля 2016 года ООО "Термопак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.07.2016, подписанной представителем по доверенности от 30.10.2015 Улановой Е.А.
ООО "Термопак" в лице управляющей компании ООО "Форт" 18.07.2016 приняло решение об отзыве доверенностей, выданных до 18.07.2016, в том числе и представителю Улановой Е.А., уведомив 22.07.2016 об этом Арбитражный суд Пензенской области и 29.07.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В адрес Улановой Е.А. уведомление об отзыве доверенностей было направлено 20.07.2016 почтовым отправлением в„– 44000067650761.
Определением от 01.08.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с апелляционная жалоба от 18.07.2016, подписанная представителем по доверенности от 30.10.2015 Улановой Е.А., была оставлена без движения до 26.08.2016, поскольку уведомление от 18.07.2016 об отзыве доверенностей, выданных ООО "Термопак" Улановой Е.А., было направлено поверенному после его обращения с апелляционной жалобой. ООО "Термопак" было разъяснено право на заявление ходатайства о возврате апелляционной жалобы.
08.08.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения от 01.08.2016 поступило заявление от имени ООО "Термопак" с приложением дополнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем Гордеевой И.Ю. по доверенности от 10.05.2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 апелляционная жалобы ООО "Термопак" от 18.07.2016 была принята к производству суда апелляционной инстанции.
04.08.2016 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2016 обратился временный управляющий ООО "Термопак" Седов В.Ю.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Термопак" Седова В.Ю. принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прохоров А.А. - директор ООО "Форт" - управляющей организации ООО "Термопак" на вопрос арбитражного апелляционного суда подтвердил, что отзывает все ранее выданные от имени ООО "Термопак" доверенности до 18.07.2016 включительно, в том числе доверенности, выданные на Рейшахрид Л.Ю., Адякова Р.В., Процюк О.Н., Уланову Е.А. На обозрение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Прохоров А.А. представил подлинные извещения об отмене доверенности, а также подлинные документы, подтверждающие направление Рейшахрид Л.Ю., Адякову Р.В., Процюк О.Н., Улановой Е.А. извещений об отзыве доверенности.
Исходя из представленных материалы дела документов, следует, что извещение об отмене доверенности было направлено Улановой Е.А. только 20.07.2016.
Суд апелляционной инстанции пришел выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял во внимание положения статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел того, что на момент подачи апелляционной жалобы Уланова Е.А. не знала об отзыве доверенности, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подписана и подана надлежащим и полномочным лицом.
Уведомление об отзыве доверенности Улановой Е.А. поступило 22.07.2016 в Арбитражный суд Пензенской области и 29.07.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, то есть после совершения представителем процессуальных действий по подписанию апелляционной жалобы и ее подачи в апелляционную инстанцию. Кроме того, подача апелляционной жалобы ООО "Термопак" было поддержано представителем Гордеевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 10.05.2016. Доказательств, подтверждающих направление уведомления Гордеевой И.Ю. об отзыве доверенностей, выданных от имени ООО "Термопак" не представлено.
Заявлений о возврате апелляционной жалобы от ООО "Термопак" не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель по доверенности не располагал сведениями об отмене доверенности, и суды были уведомлены об ее отмене после совершения процессуальных действий, апелляционный суд сделал необоснованный вывод об оставлении апелляционной жалобы ООО "Термопак" без рассмотрения.
Тот факт, что Прохоров А.А. - директор ООО "Форт" - управляющей организации ООО "Термопак" в судебном заседании не поддерживал доводы апелляционной жалобы от 18.07.2016, не влияет на наличие основания оставления жалобы без рассмотрения, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда лицо, ее подавшее, ее не поддерживает и от него поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению. Однако, отказа от апелляционной жалобы от ООО "Термопак" в лице уполномоченного представителя не поступило.
При этом, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы временного управляющего, правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Термопак" Седова В.Ю.
Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2016 Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Термопак" в привлечении временного управляющего Седова В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица.
Временный управляющий Седов В.Ю. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.
Таким образом, прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях временного управляющего ООО "Термопак" Седова В.Ю. по отношению к сторонам спора, а из материалов дела и приведенных заявителем доводов не усматривается, что Седов В.Ю. является стороной правоотношения, составляющего предмет спора.
Временный управляющий ООО "Термопак" Седов В.Ю. при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности реализации своих полномочий, предусмотренных положениями статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термопак".
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оставление судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Термопак" без рассмотрения не соответствуют положениям статей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 61 - 63, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления апелляционной жалобы ООО "Термопак" без рассмотрения, с оставлением без изменения выводов относительно прекращения производства по делу по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Термопак" Седова В.Ю. и с направлением дела в отмененной части на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А49-2319/2016 отменить в части оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термопак" без рассмотрения, в остальной части оставить без изменения.
В отмененной части дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термопак" по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------