АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-10299/2016

Дело в„– А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-45752/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51А),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требования в размере 9 052 500 руб. в составе основного долга.
Определением арбитражного суда от 04.05.2016 заявление удовлетворено, требование ООО "Ремстройкомплект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 9 052 500 руб. в составе основного долга.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2016 и постановление апелляционного суда от 28.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
Банк считает, что поручительство Михеева О.Л. прекращено на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действия ООО "Ремстройкомплект" - подконтрольного должнику лица, по исполнению обязательств основного должника и по предъявлению настоящего требования совершены при злоупотреблении правом, с целью увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Ремстройкомплект" в качестве его обоснования указал на то, что по договору уступки права требования от 26.06.2013 ООО "Ремстройкомплект" перешло от общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") право требования к ООО "Данко" по кредитному договору от 11.02.2008 в„– 0006-08-2-15, а также право требования на сумму 9 052 500 руб. по обеспечивающему исполнение кредитных обязательств договору поручительства, заключенному с Михеевым О.Л.
При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Данко" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 в„– 0006-08-2-15, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 руб. на срок по 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств.
Согласно пункту 7.1 договора исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимого имущества): встроенного нежилого помещения, общей площадью 1751,9 кв. м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Инвест" (далее - ООО "МОЛ Инвест"), встроенного нежилого помещения, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв. м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Нобл" (далее - ООО "МОЛ Нобл"), встроенного нежилого помещения, общей площадью 258,9 кв. м, и долей в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Китиж"), встроенного нежилого помещения, общей площадью 342,5 кв. м, назначение: прочее, расположенное в подвальной части и встроенного нежилого помещения, общей площадью 499,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома и долей в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин").
В последующем ООО "МОЛ Инвест", ООО "МОЛ Нобл", ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин", ООО "Диамант Девелопмент Групп Китиж" реорганизованы в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").
Кроме того, исполнение ООО "Данко" обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение торговое, площадью 253,7 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Миракл" (далее - ООО "Миракл").
В результате последовательной реорганизации ООО "Миракл" и ООО "Сириус" образовано ООО "Трио", которому передано залоговое недвижимое имущество, назначение торговое, площадью 253,7 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15.
Вышеуказанное залоговое имущество, принадлежащее ООО "Трио", было принято ПАО "Промсвязьбанк" по акту приема-передачи от 07.03.2012 по цене 9 052 500 руб. в счет погашения задолженности ООО "Данко" перед Банком.
ООО "Трио" как залогодателю, за счет имущества которого частично исполнены обязательства за ООО "Данко", перешли права ОАО "Промсвязьбанк" как кредитора.
В рамках дела в„– А12-2801/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион" определением от 14.06.2013, вступившим в законную силу, судом произведено процессуальное правопреемство, ПАО "Промсвязьбанк" с суммой требований в размере 9 052 500 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника заменено на процессуального правопреемника - ООО "Трио".
В обеспечения исполнения кредитного договора от 11.02.2008 в„– 0006-08-2-15, между Банком и Михеевым О.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать перед Банком за ООО "Данко".
26.06.2013 ООО "Трио" уступило ООО "Ремстройкомплект" право требования к ООО "Данко" на сумму 9 052 500 руб., при этом к ООО "Ремстройкомплект" перешли все права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, за исключением прав требований к ООО "Орион".
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вступившем в законную силу определением от 14.06.2013 по делу в„– А12-2801/2011, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.
Признавая обоснованным требование кредитора в размере 9 052 500 руб. основного долга и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 387 ГК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из исполнения кредитором (залогодателем) обязательства основного должника (заемщика) в размере 9 052 500 руб. за счет средств, полученных от реализации предмета залога (его части), и приобретения им в этой связи права требования к основному должнику и его поручителю - Михееву О.Л.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив те же обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что кредитор (залогодатель), исполнивший обязательство основного должника в значительном размере, не имеет экономической заинтересованности в установлении спорных требований к лицу, предоставившему поручительство по исполненному залогодателем обязательству.
Также судом не было установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов имело своей целью причинение ущерба должнику или его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя.
Отклоняя доводы Банка о прекращении поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, апелляционный суд указал на то, что ОАО "Промсвязьбанк" своевременно обратилось с иском о взыскании с Михеева О.Л. 181 147 677 руб. на основании договора поручительства от 11.02.2008, заключенного в обеспечение кредитного договора в„– 0006-08-15 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи с ООО "Данко".
Поскольку решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 с Михеева О.Л. как с поручителя по договору от 11.02.2008 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 181 147 677 руб., апелляционный суд сделал вывод о том, что установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок для предъявления требования к поручителю не истек и договор поручительства не считается прекращенным.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В силу положений части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок как кредитного соглашения и договоров, обеспечивающих обязательства основного должника по нему, так и самого платежа) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Приведенный в кассационной жалобе довод ПАО "Промсвязьбанк" относительно отсутствия реальных рыночных условий погашения задолженности за ООО "Данко" именно имуществом аффилированной компанией ООО "Трио", а не самостоятельно должником с целью искусственного создания задолженности и сохранения с целью использования против независимых кредиторов, подлежит отклонению, поскольку основан исключительно на предположениях кредитора.
Факт исполнения ООО "Трио" обязательств ООО "Данко" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору путем передачи своего имущества залогодержателю установлен в рамках арбитражного дела в„– А12-2801/2011, соответствующие выводы содержатся в определении суда от 14.06.2013.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ;
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------