АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-12185/2016

Дело в„– А12-53954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Житникова И.Н. (доверенность от 29.09.2015), Шеметова И.В. (доверенность от 29.09.2015),
ответчика - Кушнерукой Е.С. (доверенность от 10.12.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий", Шмелевой Ольги Федоровны, Оглуздина Дмитрия Николаевича, Диненко Виталия Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)
по делу в„– А12-53954/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "БК-БУДСЕРВИС", г. Киев, Украина (идентификационный код юридического лица 34427766), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" (ИНН 3443929750, ОГРН 1143443017035), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шмелева Ольга Федоровна, Белоусов Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" (ИНН 3443093497, ОГРН 1093443003774) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БК-БУДСЕРВИС" (далее - ООО "БК-БУДСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" (ОГРН 1143443017035) (далее - ООО "КБИ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "КБИ" следующего недвижимого имущества: здания заводоуправления общей площадью 896,8 кв. м, инвентарный номер 010709, литера Б, этажность 2, условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-395; здания автогаража площадью 89,50 х 19,95 м, литера А1, этажность 1, инвентарный номер 010709, условный номер 34-34/03-01/01-131/2003-224; строения КПП общей площадью 7,8 кв. м, инвентарный номер 010709, литера В, этажность 1, условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-397; здания цеха крупных блоков площадью 203,81 х 37,50 м, литера А, этажность 5, инвентарный номер 010709, условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-396.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Шмелева Ольга Федоровна, Белоусов Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" (ОГРН 1093443003774).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что, поскольку сделки по отчуждению спорного имущества совершены в отношении более 50% имущества истца, исходя из подпункта "й" пункта 7.1.3 Устава ООО "БК-БУДСЕРВИС", требований статей 98, 145 Гражданского кодекса Украины, статей 4, 10, 41, 58, 59 Закона Украины "О хозяйственных обществах", введенного в действие постановлением Верховной Рады Украины от 19.09.1991 в„– 1577-XII, то принятие решения об отчуждении спорного имущества относится к исключительной компетенции общего собрания участников юридического лица, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли истца в лице уполномоченного органа как на отчуждение спорного имущества, так и возложении на кого-либо полномочий по такому отчуждению, кроме того, договоры купли-продажи от 29.03.2013 являются для ООО "БК-БУДСЕРВИС" крупными сделками на основании финансовых документов, однако Шмелева О.Ф. (покупатель) не проверила информацию, подтверждающую соблюдение корпоративного порядка одобрения сделки, а также ООО "КБИ" должно было усомниться в законности приобретения покупателем спорного имущества, что в силу гражданского законодательства является основанием для признания договоров купли-продажи от 29.03.2013 и от 01.07.2014 ничтожными сделками, тем самым суды истребовали спорные объекты недвижимости из владения ООО "КБИ".
В кассационных жалобах ООО "КБИ" и Шмелевой О.Ф., поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявители кассационных жалоб считают, что доверенность, выданная истцом Дерегину И.В., и доверенность, выданная в порядке передоверия Белоусову С.В., истцом не оспаривались, недействительными в порядке, установленном законом, не признавались и истцом не отзывались, кроме того, факт совершения крупной сделки без одобрения коллегиального органа управления должен был исследоваться как корпоративный спор в рамках отдельного искового производства с привлечением Шмелевой О.Ф. в качестве ответчика, более того, вопрос о нарушении воли участников общества не мог быть рассмотрен без их привлечения к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016 вышеуказанные кассационные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 25.08.2016 на 15 часов 20 минут.
Оглуздин Дмитрий Николаевич, не привлеченный к участию в деле, 19.08.2016 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на те же судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что данные судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
В кассационной жалобе Оглуздина Д.Н. указал, что между ООО "КБИ" (продавец) и Оглуздиным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, по условиям которого покупателем приобретены объекты недвижимости: строение КПП общей площадью 7,8 кв. м, литера В, инвентарный номер 010709, условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-397; здание заводоуправления общей площадью 896,8 кв. м, литера Б, инвентарный номер 010709, условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-395, которые были переданы Оглуздину Д.Н. по акту приема-передачи от 15.10.2015.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2016 кассационная жалоба Оглуздина Д.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2016 на 15 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 (в составе председательствующего судьи Глазова Ю.В., судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.) судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО "КБИ", Шмелевой О.Ф. и Оглуздина Д.Н. отложены на 20.09.2016 на 15 часов 40 минут.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2016 произведена замена судьи-докладчика Глазова Ю.В., рассматривающего дело в„– А12-53954/2015 (кассационные жалобы от 20.07.2016 в„– Ф06/КГ/12185, от 20.07.2016 в„– Ф06/КГ/12188, от 19.08.2016 в„– Ф06/КГ/13174), на судью-докладчика Петрушкина В.А., в связи с нахождением судьи-докладчика Глазова Ю.В. в командировке. Сформирован следующий судебный состав: судья-докладчик Петрушкин В.А., судьи Ананьев Р.В., Муравьев С.Ю., вследствие чего 20.09.2016 в 15 часов 40 минут рассмотрение дела начато с начала.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 20.09.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.09.2016.
Диненко Виталий Викторович, не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, полагая, что данные судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Заявитель в своей кассационной жалобе указывает, что Диненко В.В. по договору купли-продажи от 20.10.2015, заключенному с ООО "КБИ", приобрел в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55 "А": здание автогаража с кадастровым номером 34:34:030001:395; здание цеха крупных блоков площадью 7642,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:030001:388, которые были переданы ему по акту приема-передачи от 20.10.2015.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 кассационная жалоба Диненко В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.10.2016 на 11 часов 20 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2016 в 11 часов 00 минут в том же составе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 рассмотрение кассационных жалоб ООО "КБИ", Шмелевой О.Ф., Оглуздина Д.Н. отложено на 20.10.2016 на 11 часов 20 минут для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Диненко В.В.
Представитель ООО "КБИ", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "БК-БУДСЕРВИС", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.10.2016 объявлен перерыв до 25.10.2016 на 09 часов 25 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети "Интернет", после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах ООО "КБИ", Шмелевой О.Ф., и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, производство по кассационным жалобам Оглуздина Д.Н. и Диненко В.В. - подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "БК-БУДСЕРВИС" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: здание заводоуправления общей площадью 896,8 кв. м, литера Б, инвентарный номер 010709, условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-395; здание автогаража площадью 89,50 х 19,95 м, литера А1, инвентарный номер 010709, условный номер 34-34/03-01/01-131/2003-224; строение КПП общей площадью 7,8 кв. м, литера В, инвентарный номер 010709, условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-397; здание цеха крупных блоков площадью 203,81 х 37,50 м, литера А, инвентарный номер 010709, условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-396, о чем 25.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
ООО "БК-БУДСЕРВИС" 29.09.2010 выдало Дергину И.В. сроком на три года доверенность на представление интересов общества по всем вопросам его деятельности в любых учреждениях, организациях, ведомствах, комитетах перед любыми должностными лицами с правом подписания всех видов документов, в том числе договоров, с правом передачи полномочия по ней другим лицам, удостоверенную нотариусом города Волгограда Рабочей Т.А., зарегистрированную в реестре за номером 1336Д.
Дергин И.В., действующий от имени ООО "БК-БУДСЕРВИС" на основании вышеуказанной доверенности, 29.03.2013 выдал Белоусову С.В. доверенность на срок до 29.09.2013 на представление интересов ООО "БК-БУДСЕРВИС" по всем вопросам его деятельности в любых учреждениях, организациях, ведомствах, комитетах перед любыми должностными лицами с правом подписания всех видов документов, в том числе договоров, удостоверенную Рабочим А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда Рабочей Т.А., зарегистрированную в реестре за номером 1Д-454.
По договорам купли-продажи от 29.03.2013, заключенным между ООО "БК-БУДСЕРВИС" (продавец) в лице Белоусова С.В., действующего на основании вышеуказанной доверенности, и Шмелевой О.Ф. (покупатель), спорные объекты недвижимости были приобретены покупателем, о чем 01.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Шмелева О.Ф. продала спорные объекты недвижимости ООО "КБИ" по договорам купли-продажи от 01.07.2014, о чем 08.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
ООО "БК-БУДСЕРВИС", полагая, что договоры купли-продажи от 29.03.2013 являются ничтожными сделками, поскольку общество не выражало волю на отчуждение спорных объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ).
Таким образом, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, в том числе наличие или отсутствие воли на совершение сделки, определяется на основании личного закона юридического лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 1202, 1211, 1215 ГК РФ, пришли к выводу, что правом, применимым к договорам купли-продажи от 29.03.2013, является право Украины, в связи с чем, принимая во внимание, что указанная сделка была совершена от имени ООО "БК-БУДСЕРВИС" Белоусовым С.В., не имеющим право на ее совершение, признали данные сделки ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).
Однако в соответствии со статьей 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.
К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.
Пунктом 1 статьи 1215 ГК РФ предусмотрено, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.
Таким образом, правом подлежащим применению к договорам купли-продажи от 29.03.2013, предметом которых являются объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации, является российское право.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 в„– 25) разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
При этом в абзаце 2 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 37 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу, при этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Из обстоятельств, установленных судебными инстанциями, следует, что на основании заключенного между представителем ООО "БК-БУДСЕРВИС", действующим по доверенности (продавец) и гражданкой Шмелевой О.Ф. (покупатель) договора купли-продажи от 29.03.2013, в собственность последнего были переданы здание заводоуправления, здание автогаража, строение КПП и здание цеха крупных блоков, составляющие 94,94% стоимости всех активов общества; по условиям названных соглашений оплата стоимости недвижимости осуществляется в рассрочку, часть денежных средств - до 30.03.2017, другая часть - до 30.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 7 постановления от 23.06.2015 в„– 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Учитывая, что в результате заключенной между ООО "БК-БУДСЕРВИС" и гражданкой Шмелевой О.Ф. сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, с предоставлением длительной отсрочки покупателю по оплате стоимости объектов, действия сторон не могут быть признаны добросовестными.
Таким образом, в данном случае непосредственной целью применения статьи 10 ГК РФ является не привлечение к ответственности лица, злоупотребившего правом, а защиты прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями, каких-либо доводов в кассационных жалобах ООО "КБИ" и Шмелевой О.Ф. относительно неправильной квалификации факта злоупотребления правом не приведено.
Поскольку сделки, по которой Шмелева О.Ф. приобрела спорные объекты, ничтожны и право на распоряжение этим имуществом у нее не возникло, договор купли-продажи от 01.07.2014 также следует признать ничтожным.
При наличии установленных судом обстоятельств, при которых осуществлялось подписание договора купли-продажи от 29.03.2013 с учетом его условий о длительной рассрочки, свидетельствуют о недобросовестности поведения (злоупотребления правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что представитель единоличного органа продавца управления действовал явно в ущерб последнего (статьи 10, 168 ГК РФ), кроме того, условия о рассрочки оплаты, предоставленной продавцом объектов, которые составляют 94,94% стоимости всех его активов, следует расценивать как поведение участника гражданского оборота, направленное на создание покупателем лишь видимости добросовестного возмездного приобретения недвижимых объектов, а также абстрактного возникновения денежного обязательства для целей злоупотреблением правом.
Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.
Представитель ООО "КБИ" в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора купли-продажи от 01.07.2014 с гражданкой Шмелевой О.Ф. ответчик до его подписания проявлял должную осмотрительность и был ознакомлен с договорами купли-продажи от 29.03.2013, подписанными между ООО "БК-БУДСЕРВИС" (в лице представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия) и гражданкой Шмелевой О.Ф., имеющие условия о рассрочки до 2020 года.
Применительно к спорным правоотношениям сам факт заключения сделки с превышением полномочий представителя ООО "БК-БУДСЕРВИС", действовавшего по доверенности, выданной директором общества в соответствии с уставом, не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества помимо воли.
Вместе с тем ООО "КБИ", будучи ознакомленным с условиями договоров, по которым гражданка Шмелева О.Ф. приобрела объекты, должно было знать, что оплата их стоимости не производилась, при этом продажа объектов совершалась по цене ниже рыночной, однако, приобретая строения, ответчик не проявил должной осмотрительности, что также имеет правоустанавливающее значение для оценки добросовестности ООО "КБИ" при совершении сделки купли-продажи.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ответчик не может быть добросовестным приобретателем, поскольку сделка, по которой он приобрел, не отвечает признакам действительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, при этом собственник объектов опроверг возражения о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимых объектов.
Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя во всех случаях.
В пункте 37 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 отмечено, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "КБИ" не представило доказательств оплаты приобретенных объектов, в связи с чем факт безвозмездности при совершении сделок с объектами установлен судебными инстанциями.
Поскольку отчуждение спорных объектов было совершено незаконно, о чем последний приобретатель должен был знать, при этом учитывая неоплату стоимости объектов, не имелось оснований для отказа в иске собственнику об истребовании зданий из владения ООО "КБИ".
Выводы судов двух инстанций о том, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательством имущество приобретено по заниженной цене, кроме того, в данном случае ООО "КБИ", проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в том числе правомерность ее приобретения гражданкой Шмелевой О.Ф., условия о рассрочке до 2020 года, отсутствие оплаты и право на совершение сделки представителем ООО "КБИ", действующем в порядке передоверия.
Не могут быть приняты во внимание доводы ООО "КБИ" относительно отмены судебных актов с целью возможности предоставления доказательств, подтверждающих оплату стоимости объектов.
Бремя доказывания добросовестности при заключении сделок лежит на ответчике.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик вправе был возразить истребованию имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать.
При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на предоставление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности.Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 в„– 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2015 в„– 305-ЭС15-6246.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Из имеющихся в материалах дела договоров аренды от 08.07.2014 и от 31.07.2015 (с учетом соглашений о продлении действий договоров), заключенных между ООО "КБИ" и ООО "Квадрострой", письма ООО "Квадрострой" от 01.07.2016 в„– 148, направленного судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления ФССП России по Волгоградской области, следует, что спорные объекты находились во временном пользовании арендатора.
Вместе с тем из материалов исполнительного производства от 27.06.2016 в„– 29164/16/34044-ИП также следует, что судебным приставом-исполнителем 28.06.2016 был наложен арест на спорные строения, находящиеся в фактическом владении ООО "КБИ", постановлением от 28.06.2016 был назначен ответственный хранитель объектов, которые впоследствии передавались на хранение по акту от 06.07.2016, подписанному представителем ООО "КБИ" без возражений.
Кроме того, при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "КБИ" ссылаясь на то, что фактическое изъятие у него спорного имущества может привести к затруднению поворота исполнения, тем самым ответчик признавал факт нахождения в его фактическом владении спорных объектов на момент принятия оспариваемого решения суда.
При этом в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО "КБИ" не ссылалось на факт передачи спорных объектов другим лицам либо отсутствие у него спорного имущества.
При таких обстоятельствах ответчик является лицом, в фактическом владении которого находятся спорные объекты, которые не передавались гражданам Диненко В.В. и Оглуздину Д.Н. (покупатели) по договорам купли-продажи, заключенным от 20.10.2015 и от 15.10.2015 соответственно.
Следует отметить, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ подлежит удовлетворению только при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, а если такое обязательство не исполнено, покупатель не лишен права в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (пункт 61 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Учитывая, что имущество не поступало во владение граждан, а акты приема-передачи носили формальный характер, надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО "КБИ" - лицо, владеющее имуществом, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами при разрешении спора в суде первой инстанции.
В соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что объекты фактически выбыли из владения ООО "КБИ" 29.03.2013, с этого момента собственник должен был знать о нарушении своего права, а поскольку с иском последний обратился 20.11.2015, срок исковой давности следует считать не пропущенным.
ООО "КБИ" в суд кассационной инстанции подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов на основании части 2 статьи 325, статьи 326 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта возможен только в том случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 оставлены без изменения, заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы Оглуздина Д.Н., Диненко В.В., поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, считает, что производство по данным кассационным жалобам подлежит прекращению.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Оглуздина Д.Н. и Диненко В.В.
В основу судебного акта суда апелляционной (кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 17426/08).
В данной ситуации на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не имелось принятых решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.06.2016 по делу в„– 2-9265/2016 (по иску Оглуздина Д.Н.) и от 24.06.2016 по делу в„– 2-10118/2016 (по иску Диненко В.В.), в рамках которых суд обязал зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты от продавца (ООО "КБИ") к названным покупателям, следует учесть и тот факт, что определением Волгоградского областного суда от 12.10.2016 по делу в„– 33-14334/2016 суд апелляционной инстанции по жалобе ООО "БК-БУДСЕРВИС" перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением прав собственников объектов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на передачу объектов третьим лицам, в связи с чем судебные акты районных судов, принятые после разрешения спора по настоящему делу в арбитражном суде, не могут свидетельствовать о нарушении прав граждан, которые заключали договоры купли-продажи с ООО "КБИ".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").
Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 не приняты о правах и обязанностях Оглуздина Д.Н. и Диненко В.В., производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С позиции статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 196, 200, 301, 302 ГК РФ, установив, что покупатели спорных объектов не осуществляли оплату приобретенного имущества, при этом иск предъявлен к лицу, в незаконном владении которого находится имущество, и такое лицо не может быть признано добросовестным приобретателем, удовлетворили требования.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационным жалобам Оглуздина Дмитрия Николаевича, Диненко Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А12-53954/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А12-53954/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий", Шмелевой Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------