АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-12214/2016

Дело в„– А06-11538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Абдуллаевой Г.Р., доверенность от 01.03.2015 в„– 61,
ответчика - Пановой Л.А., доверенность от 21.12.2015 в„– 23/205-15, Мотякова А.В., доверенность от 30.12.2015 в„– 23/241-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2016 (судья Бочкарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-11538/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании решений об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" от 14.08.2015 в„– 02-7556, выразившиеся в письмах заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Долженко И.Н. от 31.08.2015 в„– 04-18/22927, от 16.09.2015 в„– 04-18/24610 незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, заявитель, ООО "Газпром добыча Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании решений об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром добыча Астрахань" от 14.08.2015 в„– 02-7556, выразившихся в письмах заместителя руководителя административного органа Долженко И.Н. от 31.08.2015 в„– 04-18/22927 и от 16.09.2015 в„– 04-18/24610, незаконными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2016 заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение Ростехнадзора об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром добыча Астрахань" от 03.09.2015 в„– 02-8196 о продлении сроков исполнения предписания от 11.06.2015 в„– 2292/П, выраженное в письме заместителя руководителя административного органа Долженко И.Н. от 16.09.2015 в„– 04-18/24610, в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ростехнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на более поздний срок.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
С целью контроля исполнения предписания Ростехнадзора от 15.08.2014 в„– 2984/П административным органом в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которого составлен акт проверки от 11.06.2015 в„– 2292/А и обществу выдано предписание о принятии мер по устранению нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности от 11.06.2015 в„– 2292Я1. В предписании указано 97 нарушений, срок исполнения которых определен - 11.09.2015.
17.08.2015 общество письмом от 14.08.2015 в„– 02-7556 направило в адрес заместителя руководителя Ростехнадзора Долженко И.Н. мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 11.06.2015 в„– 2292/П.
31.08.2015 административный орган письмом в„– 04-18/22927 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия в приложении к ходатайству доверенности на главного инженера - заместителя генерального директора Низамова Н.Ф.
03.09.2015 общество повторно обратилось в Ростехнадзор с письмом о рассмотрении ранее заявленного ходатайства.
16.09.2015 административным органом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства в„– 04-18/24610.
Общество, посчитав, что данные действия Ростехнадзора нарушают права и законные его интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что оспариваемое решение Ростехнадзора об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 11.06.2015 в„– 2292/П является правомерным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право подписания данного ходатайства уполномоченным лицом - главного инженера - заместителя генерального директора Низамова Н.Ф. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что неисполнение ранее выданных обществу предписаний не является основанием для отказа в продлении срока исполнения вышеуказанного предписания с учетом наличия мотивированного ходатайства ООО "Газпром добыча Астрахань" о его продлении. При этом судами принято во внимание обязательность и преюдициальность судебных актов, принятых по делу в„– А06-10407/2014, поскольку в основу предписания от 11.06.2015 в„– 2292/П положены результаты проверки на предмет выполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от 25.03.2014 в„– 73/П.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Реализуя специальные функции в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, Ростехнадзор и его территориальные органы, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", уполномочен применять, предусмотренные законодательством Российской Федерации, меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 в„– 280 (действовавшего на момент подачи заявления в суд) утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности по проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент).
Пунктом 47 данного регламента установлен порядок осуществления контроля за исполнением выданного Ростехнадзором предписания.
В силу пункта 47.1 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в соответствии с заявленными требованиями по делу в„– А06-10407/2014 общество просило признать незаконным бездействие Ростехнадзора, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по ходатайству ООО "Газпром добыча Астрахань" о продлении сроков исполнения предписания от 25.03.2014 в„– 73/П.
Обстоятельства же, установленные судебными актами по делу в„– А06-10407/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в основу предписания от 11.06.2015 в„– 2292/П положены результаты проверки на предмет выполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от 25.03.2014 в„– 73/П. Нарушения, указанные в предписании от 11.06.2015 в„– 2292/П, по которому ООО "Газпром добыча Астрахань" заявлено ходатайство о продлении сроков его исполнения, являются одними и теми же нарушениями, отраженными в предписании от 25.03.2014 в„– 73/П в отношении одних и тех же объектов, что подтверждается протоколом Ростехнадзора от 25.03.2014 в„– 18-31/14 (выявленные нарушения отражены в предписании Ростехнадзора от 25.03.2014 в„– 73/П) и протоколом от 15.06.2015 в„– 18-73/15 (выявленные нарушения отражены в предписании Ростехнадзора от 11.06.2015 в„– 2292/П), что подтверждается приобщенным к материалам дела административным материалом.
Предписание от 11.06.2015 в„– 2292/П содержит требования о принятии мер по устранению 97-ми нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, с установлением для каждого из них срока исполнения - 11.09.2015
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, несмотря на объективные обстоятельства, в силу которых невозможно устранение нарушений в установленный вышеуказанным предписанием срок, ООО "Газпром добыча Астрахань" на период их устранения приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.
Так, в соответствии с пунктом 1.5 Федеральных норм и правил "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 в„– 96, в целях приведения опасных производственных объектов (далее - ОПО) нефтегазоперерабатывающей промышленности в соответствие с требованиями указанных Правил эксплуатирующая организация должна разработать компенсационные меры по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО.
С учетом данного нормативного требования обществом были разработаны и утверждены "Компенсирующие мероприятия ООО "Газпром добыча Астрахань" на период устранения нарушений, указанных в предписании Ростехнадзора от 25.03.2014 в„– 73/П".
К заявленному ходатайству в обоснование необходимости продления срока исполнения предписания общество приобщило копию письма ОАО "НИПИгазпереработка" от 22.08.2014, копию письма ООО "Газпром добыча Астрахань" в ОАО "Газпром" от 23.06,2015 в„– 01-5462, копию письма ООО "Газпром инвест Юг" от 16.06.2015 в„– 20/2-1775, график устранения выявленных нарушений, утвержденный 13.08.2015 главным инженером-заместителем генерального директора ООО "Газпром добыча Астрахань" Низамовым Н.Ф. Помимо того, в ходе проверки, по результатам которой было выдано предписание, обществом представлены "Мероприятия ООО "Газпром добыча Астрахань" на период устранения нарушений, указанных в предписании Ростехнадзора от 25.03.2014 в„– 73/11" и "Компенсирующие мероприятия ООО "Газпром добыча Астрахань" на период устранения нарушений, указанных в предписании Ростехнадзора от 25.03.2014 в„– 73/П".
Указанные обстоятельства признаны судом по делу в„– А06-10407/2014 в качестве достаточных для признания ходатайства мотивированным.
Отказ в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания от 11.06.2015 в„– 2292/11, изложенный в решении от 16.09.2016 в„– 04-18/24610, мотивирован тем, что ООО "Газпром добыча Астрахань" не представлено документационное обоснование объективной невозможности выполнения в установленные сроки пунктов предписания.
Ростехнадзор настаивает на своей позиции, что в данной ситуации было недостаточным представить разработанный комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО, обществу необходимо было обосновать их безопасность, то есть провести экспертизу безопасности разработанных мер.
Однако, в оспариваемом решении, такого мотива и причины отказа в продлении сроков исполнения предписания от 11.06.2015 в„– 2292/11 не содержало. Обратного административным органом в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к правомерному выводу, что решение Ростехнадзора от 16.09.2016 в„– 04-18/24610 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания от 11.06.2015 в„– 2292/11 нарушает законные права и интересы общества, в связи с чем признали данный отказ незаконным.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В кассационной жалобе Ростехнадзор ссылается на факт неоднократного неисполнения ранее выданных ООО "Газпром добыча Астрахань" предписаний.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку неисполнение ранее выданных обществу предписаний не является основанием для отказа в продлении срока исполнения предписания от 11.06.2015 в„– 2292/П с учетом наличия мотивированного ходатайства общества о его продлении.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, в целях устранения нарушений, указанных в предписании от 11.06.2015 в„– 2292/П, ООО "Газпром добыча Астрахань" своевременно были разработаны, согласованы во всех профильных департаментах ОАО "Газпром" и утверждены заместителями Председателя Правления ОАО "Газпром" В.А. Голубевым и В.Л.Маркеловым "Мероприятия ООО "Газпром добыча Астрахань" по устранению нарушений, указанных в предписании Ростехнадзора от 25.03.2014 в„– 73/Г1" (Мероприятия). Выполнение Мероприятий проводится в рамках пяти инвестиционных проектов ПАО "Газпром": "Расширение производств в„– 3,6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ" (запланировано исполнение 42 пунктов предписания в 2015 - 2017 годах), "Факельный коллектор кислых газов низкого давления 1 и 2 очередей Астраханского ГШ" (запланировано исполнение 1 пункта предписания в 2017 году), "Реконструкция технологических установок Астраханского ГШ" (запланировано исполнение 42 пунктов предписания в 2017 году), "Модернизация производства моторных топлив для обеспечения качества ЕВРО 4.5" (запланировано исполнение 6 пунктов предписания в 2017 году), "Реконструкция первоочередных технологических объектов Астраханского ГПЗ" (запланировано исполнение 3 пунктов предписания в 2017 году). Однако проведение таких работ возможно только в последовательности и в сроки, предусмотренные требованиями нормативных документов.
Остальные доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А06-11538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------