АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-12961/2016

Дело в„– А57-29180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Гордеева И.А. (доверенность от 21.03.2016), Лушниковой Н.С. (доверенность от 01.01.2016),
ответчика - Абриталина Д.А. (доверенность от 31.08.2016), Подгорной Ю.А. (доверенность от 28.03.2016),
третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Некрасовой Е.В. (доверенность от 11.05.2016),
в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-29180/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 в„– 5525 за период с июля 2011 года по январь 2012 года в размере 144 530 666,65 руб. Третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт", общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго",

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 в„– 5525 за период с июля 2011 года по январь 2012 года в размере 144 530 666,65 руб., в том числе:
в рамках дела в„– А57-1521/2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовэнерго" с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 в„– 5525 за январь 2012 года в размере 24 963 887,38 руб.;
в рамках дела в рамках дела в„– А57-16389/2014 ОАО "Саратовэнерго" обратилось с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 в„– 5525 за июль 2011 года в размере 17 820 837,01 руб.;
в рамках дела в„– А57-19079/2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовэнерго" с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 в„– 5525 за август 2011 года в размере 9 600 933,82 руб.;
в рамках дела в рамках дела в„– А57-21858/2014 ОАО "Саратовэнерго" обратилось с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 в„– 5525 за сентябрь 2011 года в размере 15 529 768,14 руб.;
в рамках дела в„– А57-24389/2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовэнерго" с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 в„– 5525 за октябрь 2011 года в размере 26 416 805,58 руб.;
в рамках дела в„– А57-26563/2014 ОАО "Саратовэнерго" обратилось с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 в„– 5525 за ноябрь 2011 года в размере 24 666 747,88 руб.;
в рамках дела в„– А57-29180/2014 ОАО "Саратовэнерго" обратилось с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 в„– 5525 за декабрь 2011 года с учетом уточнений в размере 25 531 686,84 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 дела в„– А57-21858/2014 и в„– А57-26563/2014 объединены в одно производство для совместного производства с присвоением объединенному делу в„– А57-21858/2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 дела в„– А57-1521/2014 и в„– А57-16389/2014 объединены в одно производство для совместного производства с присвоением объединенному делу в„– А57-16389/2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 дела в„– А57-29180/2014, в„– А57-24389/2014, в„– А57-19079/2014, в„– А57-16389/2014, в„– А57-29180/2014, в„– А57-21858/2014 объединены в одно производство для совместного производства с присвоением объединенному делу в„– А57-29180/2014.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов (далее - ПАО "МРСК Волги"), Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее - ООО "Элтрейт"), общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А57-29180/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 186 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А57-29180/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Представители истца, ответчика и третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали. Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2016 был объявлен перерыв до 25.10.2016 до 16 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии на территории Саратовской области.
Статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "Саратовэнерго" на основании подпункта "а" пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (в редакции, действовавшей в спорный период).
ОАО "Саратовэнерго" осуществляет поставку электроэнергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии.
ОАО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, к ее объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у ПАО "Саратовэнерго".
ОАО "Облкоммунэнерго" передает электроэнергию для потребителей истца как гарантирующего поставщика.
15 января 2010 года ОАО "Саратовэнерго" (поставщиком) и ОАО "Облкоммунэнерго" (сетевой компанией) был заключен договор в„– 5525 (далее - договор), по условиям которого ОАО "Саратовэнерго" осуществляет поставку электроэнергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго" для компенсации потерь, предоставляет сетевой организации сведения о заключенных им с потребителями договорах энергоснабжения (поставки, купли-продажи электроэнергии) и о количестве оплаченной потребителями (бытовое потребление) электроэнергии (последних оплаченных показаниях), а также сведения о потреблении электроэнергии, полученные поставщиком от потребителей и смежных сетей минуя согласование сетевой компании.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора сетевая компания определяет объем принятой в свою сеть электроэнергии, объем электроэнергии, переданной потребителям и в смежные сети и объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях и оплачивает поставщику стоимость электроэнергии, необходимой для компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой компании, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 7.1 договора цена договора определяется суммой ежемесячных платежей сетевой компании, размер которых рассчитывается как произведение соответствующих (регулируемых и нерегулируемых) одноставочных тарифов на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь на объем электроэнергии, приобретаемый сетевой компанией для компенсации потерь в принадлежащих ей сетях.
Указанный договор подписан с разногласиями, урегулированными сторонами в апреле 2010 года путем подписания протокола согласования разногласий от 01.04.2010.
Как следует из текста искового заявления, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.01.2010 в„– 5525 в части оплаты потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО "Облкоммунэнерго" в заявленный исковой период.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 в„– 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 в„– 530, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) и учитывая выводы экспертных заключений от 20.11.2015 в„– 391, от 20.11.2015 в„– 392, от 23.11.2015 в„– 395, от 20.11.2015 в„– 393, от 20.11.2015 в„– 394, пришли к правильным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как обоснованно указано судами, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Из пункта 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, действующих в спорный период, следует, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа.
Как следует из пункта 159 указанных Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Согласно пункту 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом (пункт 136 Основных положений).
Основные положения (раздел XII) гарантируют соблюдение интересов всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе по вопросам доступа к информации, зафиксированной приборами учета.
В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
На основании пункта 50 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств:
- определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;
- установление факта перетока электроэнергии через электросети;
- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;
- определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);
- определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;
- расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
Как следует из материалов дела, в процессе осуществления производственной деятельности в спорный период (с июля 2011 года по январь 2012 года) между сторонами возникли существенные разногласия, связанные как с поступлением электрической энергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго", так и по объемам оказанных услуг в части переданной электрической энергии (т.е. по полезному отпуску).
Помимо этого, ответчиком также оспаривается и расчет стоимости потерь электрической энергии.
Как верно установлено судами, разногласия сторон по величине полезного отпуска электрической энергии вызваны использованием сторонами при формировании баланса электрической энергии за каждый отчетный период существенно различающихся балансовых методов, в том числе: при определении объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, при определении неучтенного потребления электрической энергии, по применению нормативов потребления коммунальных услуг; различный подход к оценке технической документации и разногласия по применению документов, актирующих снятие показаний приборов учета и т.п.
Так, по сведениям ПАО "Саратовэнерго" объем поступлений электрической энергии из сетей ОАО МРСК "Волги" в сети ОАО "Облкоммунэнерго" в июле 2011 года составил 126 265 115 кВтч; в августе 2011 года - 114 943 014 кВтч; в сентябре 2011 года - 114 853 241 кВтч; в октябре 2011 года - 140 117 113 кВтч; в ноябре 2011 года - 153 850 325 кВтч; в декабре 2011 года - 165 464 060 кВтч; в январе 2012 года - 165 504 220 кВтч.
По сведениям ОАО "Облкоммунэнерго" объем поступлений электрической энергии из сетей ОАО МРСК "Волги" в сети ОАО "Облкоммунэнерго" в июле 2011 года составил 125 252 908 кВтч; в августе 2011 года - 114 932 080 кВтч; в сентябре 2011 года - 114 839 859 кВтч; в октябре 2011 года - 140 103 343 кВтч; в ноябре 2011 года - 153 837 445 кВтч; в декабре 2011 года - 165 450 520 кВтч; в январе 2012 года - 165 490 403 кВтч.
Согласно сведениям ПАО "МРСК "Волги" объем полезного отпуска электрической энергии потребителям ОАО "Саратовэнерго", получающим электроэнергию через электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" в июле 2011 года составил 92 953 121 кВтч; в августе 2011 года - 93 496 089 кВтч; в сентябре 2011 года - 90 143 515 кВтч; в октябре 2011 года - 102 635 933 кВтч; в ноябре 2011 года - 113 670 305 кВтч; в декабре 2011 года - 118 558 120 кВтч; в январе 2012 года - 115 739 569 кВтч.
Согласно сведениям ОАО "Облкоммунэнерго" объем полезного отпуска электрической энергии потребителям ОАО "Саратовэнерго", получающим электроэнергию через электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" в июле 2011 года составил 99 348 318 кВтч; в августе 2011 года - 98 809 652 кВтч; в сентябре 2011 года - 96 307 162 кВтч; в октябре 2011 года - 113 150 432 кВтч; в ноябре 2011 года - 123 530 184 кВтч; в декабре 2011 года - 127 871 084 кВтч; в январе 2012 года - 128 563 069 кВтч.
Разногласия сторон по транзиту электроэнергии в смежные с ОАО "Облкоммунэнерго" в спорный период могут быть отражены следующим образом.
По сведениям ПАО "Саратовэнерго" объем транзита в смежные с ОАО "Облкоммунэнерго" сетевые организации в июле 2011 года составил 1 509 041 кВтч; в августе 2011 года - 1 440 476 кВтч; в сентябре 2011 года - 1 340 408 кВтч; в октябре 2011 года - 1 914 149 кВтч; в ноябре 2011 года - 2 281 872 кВтч; в декабре 2011 года - 2 362 237 кВтч; в январе 2012 года - 2 572 408 кВтч.
По сведениям ОАО "Облкоммунэнерго" объем транзита в смежные с ОАО "Облкоммунэнерго" сетевые организации в июле 2011 года составил 1 509 041 кВтч; в августе 2011 года - 1 413 841 кВтч; в сентябре 2011 года - 1 359 608 кВтч; в октябре 2011 года - 1 914 149 кВтч; в ноябре 2011 года - 2 281 872 кВтч; в декабре 2011 года - 2 476 302 кВтч; в январе 2012 года - 2 370 013 кВтч.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора и для разъяснения возникших при рассмотрении настоящих дел (в„– А57-29180/2014, в„– А57-24389/2014, в„– А57-19079/2014, в„– А57-16389/2014, в„– А57-21858/2014) вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Энергоаудит", находящемуся по адресу: 117208, г. Москва, проезд Сумской, д. 8, корп. 3.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем электрической энергии, переданной в электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" из сетей ОАО "МРСК Волги" в июле 2011 года, августе 2011 года, сентябре 2011 года, октябре 2011 года, ноябре 2011 года, в декабре 2011 года, в январе 2012 года в рамках договора по передаче электрической энергии от 07.12.2009 в„– 91289.
2. Определить объем переданной электрической энергии потребителям ОАО "Саратовэнерго" через электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" в октябре 2011 года.
3. Определить объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ОАО "Облкоммунэнерго" по ее передаче потребителям ОАО "Саратовэнерго" в июле 2011 года, августе 2011 года, сентябре 2011 года, октябре 2011 года, ноябре 2011 года, в декабре 2011 года, в январе 2012 года.
4. Определить стоимость электрической энергии, переданной ОАО "Облкоммунэнерго" для компенсации потерь в электрических сетях ОАО "Облкоммунэнерго" в июле 2011 года, августе 2011 года, сентябре 2011 года, октябре 2011 года, ноябре 2011 года, в декабре 2011 года, в январе 2012 года.
5. Определить соответствие документов первичного учета, точкам поставки, указанным в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" от 01.01.2009 в„– 90210/1/08-1190, ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго" от 07.12.2009 в„– 91289 в части возникших разногласий по объему переданной электрической энергии через электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" потребителям ОАО "Саратовэнерго" в июле 2011 года, августе 2011 года, сентябре 2011 года, октябре 2011 года, ноябре 2011 года, в декабре 2011 года, в январе 2012 года.
Заключениями экспертов от 20.11.2015 в„– 391, от 20.11.2015 в„– 392, от 23.11.2015 в„– 395, от 20.11.2015 в„– 393, от 20.11.2015 в„– 394 установлено следующее.
Объем электрической энергии, переданной в электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" из сетей ОАО "МРСК Волги" в спорный период составил: в июле 2011 года - 125 252 908 кВтч; в августе 2011 года - 114 932 080 кВтч; в сентябре 2011 года - 114 839 859 кВтч; в октябре 2011 года - 140 103 343 кВтч; в ноябре 2011 года - 153 837 445 кВтч; в декабре 2011 года - 165 450 520 кВтч; в январе 2012 года - 165 490 403 кВтч. Итого: 979 906 558 кВтч.
Объем переданной электрической энергии потребителям ОАО "Саратовэнерго" через электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" в спорный период составил: в июле 2011 года - 99 348 318 кВтч; в августе 2011 года - 98 809 652 кВтч; в сентябре 2011 года - 96 307 162 кВтч; в октябре 2011 года - 113 150 432 кВтч; в ноябре 2011 года - 123 530 184 кВтч; в декабре 2011 года - 127 871 084 кВтч; в январе 2012 года - 128 563 069 кВтч. Итого: 787 549 901 кВтч.
Объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ОАО "Облкоммунэнерго" по ее передаче потребителям ОАО "Саратовэнерго" в спорный период составил: в июле 2011 года - 24 395 549 кВтч; в августе 2011 года - 14 708 587 кВтч; в сентябре 2011 года - 17 173 089 кВтч; в октябре 2011 года - 25 038 762 кВтч; в ноябре 2011 года - 28 025 389 кВтч; в декабре 2011 года - 35 103 134 кВтч; в январе 2012 года - 34 557 321 кВтч.
Стоимость электрической энергии, переданной ОАО "Облкоммунэнерго" для компенсации потерь в электрических сетях ОАО "Облкоммунэнерго" в июле 2011 года составила 34 678 819 руб., августе 2011 года - 20 908 585,90 руб., сентябре 2011 года - 24 411 930,69 руб., в октябре 2011 года - 35 593 161,06 руб., в ноябре 2011 года - 39 838 718,23 руб., в декабре 2011 года - 49 899 891,29 руб., в январе 2012 года - 49 124 005,89 руб.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание выводы экспертных заключений от 20.11.2015 в„– 391, от 20.11.2015 в„– 392, от 23.11.2015 в„– 395, от 20.11.2015 в„– 393, от 20.11.2015 в„– 394, согласно которым общая стоимость электроэнергии, поставленной ОАО "Саратовэнерго" электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ОАО "Облкоммунэнерго" составила 254 455 112,35 руб.
Между тем оплачено ответчиком в спорный период 254 472 014,51 руб.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперты были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается расписками, приложенными к протоколам в материалах дела.
Оценив экспертные заключения в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял указанные выше экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, оценил представленные экспертные заключения наряду с иными доказательствами, что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертных заключений не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Кроме того, суды установили, что названные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому правильно посчитали их достоверными доказательствами по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комплексная техническая и бухгалтерская экспертиза по делу была назначена и проведена с нарушениями требований, предусмотренных законом, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Так, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда.
Между тем, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, не усмотрел суд и противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, повторная экспертиза не была назначена судом.
Довод заявителя жалобы о неверном определении экспертом объема поступления электроэнергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго" по подстанции Ртищево - Тяговая, ТП-33 (в июле 2011 года объем разногласий - 12208 кВт. ч, августе 2011 года - 10934 кВт. ч, сентябре 2011 года - 13382 кВт.ч, октябре 2011 года - 13770 кВт.ч, ноябре 2011 года - 12880 кВт. ч, в декабре 2011 года - 13540 кВт.ч, в январе 2012 года - 13813 кВт. ч) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не подтвержден материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, ПС Ртищево-Тяговая, ТП-33 принадлежит ОАО "РЖД" и находится на балансе Ртищевской дистанции электроснабжения.
Довод о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ртищево, Сердобский тупик, 18 обеспечивается электроэнергией через сети ответчика опровергается актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 13.11.2007 в„– 69, составленным между ОАО "Облкоммунэнерго" и АК СБ РФ отд. в„– 3998 Сбербанка России, из которого следует, что дополнительный офис, расположенный по адресу Сердобский тупик, 18 запитан через внутридомовые сети управляющей компании, которая в свою очередь запитана от железнодорожного энергосбыта.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что в актах об объемах переданной электрической энергии, составленными между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго" отражены пять позиций со ссылкой на указанный адрес, не подтверждает, что данный МКЖД запитан через сети ответчика.
Из материалов дела следует, что указанные точки обозначены сторонами условно. В подтверждение данного факта ответчиком представлены заявления физических лиц, проживающих по адресу Сердобский тупик, 18, в соответствии с которыми, физические лица просят зарегистрировать договоры энергоснабжения своих гаражей по месту их регистрации, то есть Сердобский тупик, 18. Вместе с тем, к указанным заявлениям приложены акты о границах ответственности в соответствии с которыми, спорные гаражи запитаны от ТП 108.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что в МКЖД, расположенном по адресу Сердобский тупик, 18, имеются только квартиры под в„– 3, 8, 37, 33, 73.
Таким образом, суды согласились с доводами ответчика о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность подключений по ТП-33 к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Облкоммунэнерго".
Документально обратное истцом не подтверждено.
Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу в„– А57-16574/2012 не может быть признана судом кассационной обоснованной в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, судебные акты по делу в„– А57-16574/2012 не содержат выводов, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для учета объемов электроэнергии, поступающих по направлению ТП-33 из сетей ОАО "МРСК "Волги".
В данном случае из содержания решения суда первой инстанции усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки обстоятельств по делу.
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 в„– 2528-О указано, что введение института преюдиции требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Только фактически обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 в„– 407-О, от 16.07.2013 в„– 1201-О, от 24.10.2013 в„– 1642-О).
Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактически обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Таким образом, по смыслу закона и с учетом изложенных выше позиций судов, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов в отношении определения полезного отпуска основаны исключительно на некомпетентном заключении эксперта, а не на оценке всех имеющихся в деле доказательств применительно к фактически обстоятельствам спора, несостоятельны, не содержат ссылок на конкретные факты.
Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ОАО "Облкоммунэнерго" в материалы дела представлены в качестве доказательств объема потребленной электрической энергии потребителями ПАО "Саратовэнерго" по Аркадакскому району акты о неучтенном потреблении электрической энергии по физическим лицам в количестве 208 т шт., датированные 2010 годом, в то время, как в рамках настоящего дела исковым периодом является июль 2011 года - январь 2012 года, также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, указанные акты представлены в подтверждение того факта, что приборы учета, согласованные по договору 91289 и 5525 уже до начала спорных периодов не позволяли производить с их помощью учет электроэнергии по причинам, указанным в данных актах (выход из строя, истечение срока поверки и т.д.). Соответственно, в спорный период учет с помощью данных приборов не мог быть произведен.
Довод истца о неверном определении объема переданной электрической энергии потребителям ОАО "Саратовэнерго" через электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго", в том числе при отсутствии договорных отношений в управляющими компаниями, также правомерно не принят судами.
Как правильно указывают суды, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг выступает в интересах жильцов и владельцев помещений спорных многоквартирных домов и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.
Непосредственными потребителями электрической энергии в спорных многоквартирных жилых домах являются граждане, у которых возникли фактические договорные отношения по снабжению электроэнергией с гарантирующим поставщиком, и наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным.
Потребление электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений в„– 442.
При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.
Заявленный объем электроэнергии является ее полезным отпуском гарантирующим поставщиком управляющей компании, который подлежит оплате в рамках договорных отношений по купле-продаже электроэнергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений с гарантирующим поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, как верно указали суды, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом допускает учет фактического потребления энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем.
Также между сторонами возник спор относительно определения стоимости поставленной электрической энергии.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, спор между сторонами возник в связи с применением различных методов расчета ЧЧИМ в целях определения стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевыми организациями в целях компенсации потерь в сетях, с учетом дифференциации средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию по ЧЧИМ. В договоре также не согласован диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета.
Разделом VII Основных положений в„– 530 установлен порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен.
В силу пункта 108.1. Основных положений в„– 530 предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в одноставочном и двухставочном выражении исходя из следующих составляющих:
средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа;
величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111.3 настоящего документа;
плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.
Двухставочные предельные уровни нерегулируемых цен состоят из ставок за электрическую энергию и ставок за мощность двухставочных предельных уровней нерегулируемых цен. Двухставочные нерегулируемые цены состоят из ставок за электрическую энергию и ставок за мощность нерегулируемых цен, не превышающих соответствующие ставки двухставочных предельных уровней нерегулируемых цен.
В силу пункта 111 Основных положений коммерческий оператор оптового рынка в отношении каждого гарантирующего поставщика - участника оптового рынка в соответствии с настоящим документом, правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и порядком определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) определяет и публикует не позднее 4 дней по окончании расчетного периода на своем официальном сайте в сети Интернет следующие составляющие предельных уровней нерегулируемых цен:
дифференцированная по диапазонам числа часов использования мощности средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке;
дифференцированная по зонам суток расчетного периода средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке;
средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке;
дифференцированные по часам расчетного периода нерегулируемые цены на электрическую энергию;
приходящиеся на один киловатт-час электрической энергии величины разницы предварительных требований и обязательств, рассчитанных на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и конкурентного отбора заявок для балансирования системы;
средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в спорный период дифференцировалась по диапазонам ЧЧИМ, предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующим поставщиком также дифференцировались по ЧЧИМ.
Экспертами установлено, что расчет ЧЧИМ производится путем деления объема потребленной за год электрической энергии на величину фактической максимальной мощности, которая определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в рабочие дни с 6:00 до 23:00 по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде (календарном месяце).
Для определения ЧЧИМ необходимо, чтобы энергопринимающие устройства покупателя (потребителя) электроэнергии были оборудованы почасовыми приборами учета электрической энергии (мощности) (интервальными приборами учета).
Если эти приборы учета не установлены, фактическое число использования мощности определяет гарантирующий поставщик (сбытовая организация) на основании проведенной представительской выборки, общий принцип которой изложен в пункте 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которому определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, производится в определенной последовательности, когда по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. При этом по каждому потребителю, вошедшему в выборку, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума). В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки группы потребителей. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется делением суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.
Судебная коллегия соглашается с судами предыдущих инстанции, что для определения ЧЧИМ необходимо располагать значением фактической величины мощности, которая определяется интервальными приборами учета.
Однако использовать показания интервальных приборов учета истец не мог по причине их отсутствия.
Экспертами установлено, что при определении ЧЧИМ гарантирующий поставщик использует, в том числе, объемы потребления электрической энергии и мощности по категориям потребителей - население; гарантирующий поставщик представительской выборки, общий принцип которой изложен в пункте 69 Методических указаний, не осуществлял.
В силу статьи 7 Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
На основе имеющихся в материалах дела документов, с учетом выявленных в ходе их изучения противоречий и недостатков, что отвечает требованиям, предъявляемым к порядку производства судебной экспертизы, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами обоснованно определен объем и стоимость электроэнергии (методика определенная стоимости электроэнергии подробно изложена в экспертном заключении), переданной ОАО "Облкоммунэнерго" для компенсации потерь.
Кроме того, вывод судов в том, что истцом не доказан объем потерь, стоимость которого заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора, ПАО "Саратовэнерго" документально не опровергнут, равно как и документально не доказан факт того, что ответчик имеет перед истцом задолженность за установленный экспертом объем электроэнергии, переданной ответчику в целях компенсации потерь.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А57-29180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------