АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-13090/2016

Дело в„– А12-57942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя - Исадченко Б.А., доверенность от 05.03.2015 в„– 1Д-85,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 (судья Двоянова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-57942/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (г. Москва, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444119388, ОГРН 1053444025920) об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 25.09.2015 в„– 506-06-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25.09.2015 в„– 506-06-15 признано недействительным.
Административный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению административного органа, суды сделали неправильный вывод о нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области отметило, что вышеуказанным законом не предусмотрена невозможность проведения плановых проверок филиалов юридического лица при условии проверки другого филиала.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с мнением судов о проведении плановой выездной проверки общества в г. Волгограде с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Более того, общество отметило, что помимо нарушения срока проведения проверки юридического лица имеются также и иные нарушения, допущенные Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, при проведении выездной плановой проверки в отношении общества.
Более подробно свои возражения на кассационную жалобу общество изложило в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.08.2015 в„– 925 в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований, по результатам которой обществу внесено предписание в„– 506-06-15, в соответствии с которым заявитель обязан в срок до 28.12.2015 устранить выявленные проверкой нарушения:
- пункт 1 предписания - привести пункт 9.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных Приказом исполнительного директора ПАО "МегаФон" от 07.08.2015 в„– 5-000-П08-10/15, в части права Оператора на одностороннее изменение Тарифного плана, принципов тарификации, видов тарификации, Единицы тарификации, и порядка оплаты неполной Единицы тарификации в соответствие с статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 1342, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в„– 2300-1, путем исключения условий ущемляющих права потребителей;
- пункт 2 предписания - привести пункты 10.4.2, 10.4.3, Условий оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных Приказом исполнительного директора ПАО "Мегафон" от 07.08.2015 в„– 5-000-П08-10/15, в соответствие с пунктом 29, пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 1342, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в„– 2300-1, путем исключения условий ущемляющих права потребителей;
- пункт 3 предписания - привести пункты 20.1, 20.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных Приказом исполнительного директора ПАО "Мегафон" от 07.08.2015 в„– 5-000-П08-10/15 в соответствие со статьями 310, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в„– 2300-1, путем исключения условий ущемляющих права потребителей;
- пункт 4 предписания - в описании тарифного плана "ПЕРЕХОДИ НА НОЛЬ", который является неотъемлемой частью договора и его типовым условием, указывать информацию о единице тарификации соединения".
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недействительности результатов проведенной на основании распоряжения от 14.08.2015 в„– 925 проверки ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно части 3 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 13 Закона в„– 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Из положений части 2 статьи 14 Закона в„– 294-ФЗ следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе даты начала и окончания проведения проверки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.7 Устава ПАО "Мегафон" осуществляет свою деятельность в восьми филиалах: Дальневосточный филиал, Кавказский филиал, Поволжский филиал, Северо-Западный филиал, Сибирский филиал, Столичный филиал, Уральский филиал, Центральный филиал.
Проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.08.2015 в„– 925 в период с 01.09.2015 по 28.09.2015.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, плановые проверки ПАО "Мегафон" Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области за последние три года проводились неоднократно.
Более того, в материалы дела представлены копии распоряжения об отмене распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.09.2015 в„– 86 и распоряжения об отмене плановой выездной проверки от 02.09.2015 в„– 78-00-05/04 по причине превышения предельных сроков проверки ПАО "Мегафон".
Судами установлено, что в трехлетний период, предшествующий проведению проверки, в отношении общества административным органом проводились плановые проверки, общий срок которых составил 60 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что плановая выездная проверка ПАО "Мегафон" в г. Волгограде на основании распоряжения от 14.08.2015 в„– 925 в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ.
Согласно статье 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А12-57942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------