АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-13335/2016

Дело в„– А55-23472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасов О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-23472/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 10086312005933, ИНН 6312084487) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой" (ОГРН 1146330000838, ИНН 6330060986) о взыскании 1 349 428 руб. 63 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" о взыскании 1 313 209 руб. 99 коп., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. аванса, уплаченного по контракту в„– 5 от 12.03.2015; 367 500 руб. штрафа, начисленного на основании пунктом 19.15 контракта; 509 600 руб. неустойки, начисленной на основании второго предложения пункта 19.15 контракта; 138 764 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 19.1 контракта; 33 563 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 25.03.2016).
Определением суда от 30.03.2016 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с компании 1 172 538 руб. задолженности за выполненные работы; 58 626 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 19.32 контракта; 82 045 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взысканы пени в размере 23 461 руб. 36 коп., а также 460 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску; в остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 126 165 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 1 072 538 руб. 22 коп. и пени в размере 53 626 руб. 91 коп.; в остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 1 102 243 руб. 13 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что компания (подрядчик по контракту) необоснованно уклонилась от принятия выполненных работ ввиду отсутствия конкретных замечаний к выполненным работам; доказательств того, что работы выполнены обществом (субподрядчиком) с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, истцом не представлены. При таких обстоятельства стоимость работ в сумму 1072532 руб. 22 коп. с учетом уплаченного компанией аванса подлежит возмещению обществу с начислением пени. В мотивировочной части решения признаны правомерными требования компании о взыскании 31281 руб. 81 коп. пени за нарушение срока выполнения работ только по 14.06.2015 (до расторжения договора), но в резолютивной части судебного акта взысканы пени в размере 23461 руб. 36 коп. Требования о взыскании пени по пункту 19.15 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами были отклонены, поскольку не наступили правовые основания для наступления ответственности, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "СК "Перспектива", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: подрядчиком не доказана необходимость немедленного выполнении дополнительных работ в интересах заказчика; поскольку отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ, подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) о строительном подряде, которые в данной ситуации исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, удовлетворению не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НовоСпецСтрой" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен контракт в„– 5 от 12.03.2015 (далее - контракт, договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта "Здание подпорной насосной Д-1 НПС "Калейкино" Текущий ремонт", включая выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и др. (пункт 1.1. контракта).
Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 2 450 000 руб. 21 коп. (пункт 2.1. контракта).
Согласно пункту 4.1. контракта работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки, указанные в Приложении в„– 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.06.2015.
В приложении в„– 1 к контракту "Расчет стоимости работ" сторонами согласованы виды работ их объемы и стоимость.
В соответствии с пунктом 19.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению в„– 2 по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению в„– 1.
В случае повторного нарушения субподрядчиком пункта 19.1 подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с субподрядчиком (пункт 19.8 контракта).
В пункт 19.15 контракта стороны предусмотрели, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке, субподрядчик обязан исполнить свои обязательства, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий подрядчик также вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены.Как следует из материалов дела Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы К-2, справки формы КС-3 от 25.05.2015 в„– 1 и в„– 2 на общую сумму 90 021 руб. 89 коп., компания перечислила обществу 300 000 руб. в качестве аванса и 90 021 руб. 89 коп. - за выполненные работы.
Обратившись в суд с настоящим иском, компания сослалась на невыполнение ответчиком работ в предусмотренном контракте объеме и сроки, а именно: на выполнение ответчиком работ только на сумму 90 021 руб. 89 коп.
В этой связи, истец заявил требование о взыскании 300 000 руб. аванса по контракту, уплаты неустоек по пункту 19.15, неустойки по пункту 19.1. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя требования компании о взыскании аванса и частично удовлетворяя требования общества об оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ в„– 3 от 30.06.2015 на сумму 1372538 руб. 22 коп. были выполнены и должны быть оплачены компанией, возражения компании от подписания акта не мотивированы. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако, судами не принято во внимание, что в соответствии положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).
При этом, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком также в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Кодекса).
Таким образом, на заказчика работ возлагается обязанность принять результат работ или его части (этапа), согласованный сторонами и оплатить по согласованной сторонами цене.
Из условий контракта (пункты 2.1., 2.4., 2.6.) следует, что цена работ 2450000 руб. 21 коп. является твердой, включает в себя причитающееся обществу вознаграждение и стоимость затрат, необходимых для выполнения работ и может быть изменена только по соглашению сторон.
В приложении в„– 1 к контракту "Расчет стоимости работ" сторонами были согласованы виды работ их объемы и стоимость.
Общество в подтверждение выполнения части работ по контракту направила в адрес компании акт о приемке выполненных работ в„– 3 от 30.06.2015 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 3 от 30.06.2015 по форме КС-3.
Компания, в сообщении от 08.07.2015 отказалось от подписания, в том числе и указанных акта и справки по причине не соответствия предъявленных работ по согласованным видам, объемам и их цене.
Суды посчитали, что это не мотивированные возражения и пришли к выводу, что акт о приемке выполненных работ в„– 3 от 30.06.2015 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 3 от 30.06.2015 по форме КС-3 являются допустимыми доказательствами, а работы, поименованные в них, подлежат оплате, в том числе и по цене, указанной в них.
Однако, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; и решить, подлежит ли иск удовлетворению.
При оценке доводов компании о работах, поименованных в акте о приемке выполненных работ в„– 3 от 30.06.2015 по форме КС-2, суду, следуя принципам непосредственности, всесторонности и полноты исследования доказательств, учитывая возражения компании, необходимо было сравнить виды, объемы и цены согласованных сторонами работ в приложении в„– 1 к контракту "Расчет стоимости работ" и виды, объемы и цены работ, предъявленных обществом компании к приемке и оплате, и, исходя из указанного сравнения, сделать выводы о подлежащих применению нормах права и наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако, обжалуемые судебные акты не содержат такой оценки представленных сторонами доказательств и заявленных доводов, что свидетельствует о нарушении судами положений статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что содержание акта о приемке выполненных работ в„– 3 от 30.06.2015 по форме КС-2 свидетельствует о том, что предъявленные обществом компании работы, отличаются от работ, согласованных в приложении в„– 1 к контракту "Расчет стоимости работ", как по объемам, так и по цене единицы работ и их общей стоимости.
Кроме того, в мотивировочной части решения судом первой инстанции признаны правомерными требования компании о взыскании с общества 31281 руб. 81 коп. пени за нарушение срока выполнения работ только по 14.06.2015 (до расторжения договора), однако в резолютивной части решения суда указано на взыскание с общества в пользу компании пени в размере 23461 руб. 36 коп., что является нарушением частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при оценке требований компании о взыскании неустоек, предусмотренных пунктом 19.15 контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что контракт расторгнут не в одностороннем порядке по инициативе компании основании пункта 19.8 контракта, а в соответствии с соглашением сторон от 15.06.2015.
Однако, судами не была дана оценка тому, что соглашение от 15.06.2015 было подписано со стороны общества с разногласиями от 30.06.2015 исх. в„– 55, направленными в адрес компании 30.06.2015 почтовым отправлением с описью вложения.
К заключению дополнительных соглашений применяются положения главы 28 Кодекса.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии и он должен быть полным и безоговорочным (статьи 438 Кодекса).
Исходя из положений статьи 443 Кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Однако судами не дана оценка заключению между сторонами соглашения от 15.06.2015 к контракту с учетом акцепта общества по его подписанию на иных условиях и не оценена необходимость применения к возникшим правоотношениям сторон положений статей 435, 438, 443 Кодекса.
В отношении требований компании о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к правильным выводам, однако мотивировочная и резолютивные части судебного акта имеют расхождения по размеру неустойки, а требования носят зачетный характер в связи со встречным иском.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при неполной и не всесторонней оценке всех доказательств и доводов сторон спора, что в силу части 3 статьи 288 пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции, исходя из предметов и оснований заявленных требований, полно и всесторонне оценить представленные доказательства, доводы сторон, установить объем и стоимость выполненных обществом работ, исходя из согласованных видов работ, объемов и цен; на основе правильного применения норм материального и процессуального права дать правильную оценку доводам сторон о расторжения контракта и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А55-23472/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------