АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-13350/2016

Дело в„– А12-49849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-49849/2015
по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто", г. Волгоград (ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279) о взыскании 1 941 110 руб. 47 коп., при участии третьих лиц: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича, г. Волгоград,

установил:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (далее - ООО "ВИД-Авто") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.08.2011 по 30.06.2015 в размере 1 024 553 руб. 56 коп., неустойки за период с 22.08.2011 по 29.06.2015 в размере 706 497 руб. 90 коп., всего 1 731 051 руб. 46 коп.
Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка площадью 3677 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему здания в период с 22.08.2011 по 29.06.2015, т.е. до перехода к нему права собственности на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по арендной плате в размере 272 080 руб. 89 коп., неустойка в размере 244 285 руб. 38 коп., всего 516 366 руб. 27 коп.
В кассационной жалобе ООО "ВИД-Авто" просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты оставить без изменений.
В обоснование жалобы указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции содержит противоречивые выводы: признав, что положения договора аренды земельного участка от 19.04.2004 в„– 5229, заключенного между предыдущим собственником объекта недвижимости - обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Инкомпром", и Комитетом земельных ресурсов Волгоградской области, на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются, в то же время арбитражный суд применил пункт 2.9 указанного договора, предусматривающий уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 19.04.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Инкомпром" (далее - ООО "НПО "Инкомпром") и администрацией Волгограда заключен договор аренды в„– 5229 земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:0014 площадью 6601 кв. м, из земель поселений, для эксплуатации здания смол и очистных сооружений по ул. Промысловая, д. 15, в Кировском районе г. Волгограда.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.8 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, размер которой является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения базовых ставок) и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В дальнейшем, ООО "НПО "Инкомпром" (продавец) продало часть объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке ООО "ВИД-Авто" - здание склада смол, назначение: складское, общей площадью 1053,6 кв. м по договору купли-продажи имущества от 01.06.2011.
Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:14 был разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером 34:34:070058:362 площадью 2924 кв. м; с кадастровым номером 34:34:070058:363 площадью 3677 кв. м, предоставленный решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01.08.2014 в собственность ООО "ВИД-Авто".
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым в„– 34:34:070058:363 площадью 3677 кв. м к ООО "ВИД-Авто" зарегистрирован 30.06.2015 на основании договора купли-продажи от 28.05.2015 в„– 6283.
Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка площадью 3677 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему здания в период до перехода к нему права собственности на него (с 22.08.2011 по 29.06.2015) в размере 1 024 553 руб. 56 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался положениями статей 199, 271, 329, 330, 424, 522, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с 01.08.2011 по 26.10.2012, и исходил из результатов назначенной им судебной землеустроительной экспертизы, которой была определена площадь земельного участка, необходимая ООО "ВИД-Авто" для эксплуатации здания склада смол, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 17, в период с 22.08.2011 по 29.06.2015, с учетом имеющихся подъездов и дорог, а также расположенных на земельном участке иных строений и сооружений, принадлежащих третьим лицам, в размере 1624 кв. м (заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора" от 17.03.2016 в„– 10).
Довод ООО "ВИД-Авто" о том, что решение арбитражного суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, своего подтверждения не находит.
В судебных актах отсутствует вывод о том, что положения договора аренды земельного участка от 19.04.2004 в„– 5229, заключенного между предыдущим собственником объекта недвижимости - ООО "НПО "Инкомпром", и Комитетом земельных ресурсов Волгоградской области, на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются.
Напротив, арбитражный суд при принятии решения руководствовался положениями статьи 614 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В решении арбитражного суда первой инстанции содержится вывод о том, что в силу указанных норм закона право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, перешло к новым собственникам объектов недвижимости (ООО "ВИД-Авто" и индивидуальному предпринимателю Коблову Д.А.), а прежний собственник объектов недвижимости (ООО "НПО "Инкомпром") выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка.
Следовательно, плата за пользование земельным участком взыскана судом именно как арендная плата на основании договора аренды, иное обоснование требований в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно применил положения указанного договора, в том числе пункт 2.9, предусматривающий уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки.
Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям просрочки исполнения им своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком суду не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А12-49849/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------