АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-13545/2016

Дело в„– А72-11028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Уханова Э.В. (в интересах несовершеннолетних - доверенность от 02.08.2016; в интересах представителя несовершеннолетних - доверенность от 08.08.2016),
ответчиков:
Коротина Олега Юрьевича и Милошевич Татьяны Зайдуловны - Шахрановой Е.В. (доверенность от 12.10.2015),
Фролова Андрея Викторовича - Ломакина О.В. (доверенность от 12.10.2015),
третьих лиц:
акционерное общество "Магус" - Уханова Э.В. (доверенность от 25.04.2016),
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" - Шахрановой Е.В. (доверенность от 28.01.2015 в„– 2),
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Андрея Викторовича
и кассационную жалобу Абрамовой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних: Головачевой Нины Александровны, Головачева Егора Александровича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-11028/2015
по исковому заявлению Абрамовой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних: Головачевой Нины Александровны, Головачева Егора Александровича к Милошевич Татьяне Зайдуловне, Фролову Андрею Викторовичу, Коротину Олегу Юрьевичу, Коротину Юрию Юрьевичу о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса Журавихиной З.С., Головачевой Светланы Михайловны, Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, закрытому акционерному обществу "Магус", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М",

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Абрамова Наталья Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних детей: Головачевой Нины Александровны, Головачева Егора Александровича с исковым заявлением к Милошевич Татьяне Зайдуловне, Фролову Андрею Викторовичу, Коротину Олегу Юрьевичу, Коротину Юрию Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 2 665 173 руб. 85 коп. (с учетом дополнений к исковому заявлению).
Определением суда от 11.11.2015 ООО "Вертикаль-М" привлечено к участию в качестве соответчика.
Определением суда от 10.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Владимир Александрович в лице его законного представителя матери Захаровой А.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Фролова Андрея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Магус" взысканы убытки в сумме 2 665 173 руб. 85 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Абрамовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, и Фроловым А.В.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Абрамова Н.В. в жалобе просит об изменении обжалуемых актов, полагая ошибочным вывод суда о том, что доверительный управляющий ООО "Вертикаль-М" и органы управления являются ненадлежащими ответчиками по делу, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Фролов А.В. просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что истцы не имели права обращаться (в лице своего опекуна) в суд по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя не обоснованы выводы суда о том, что: ЗАО "Магус" являлось участником в судебных делах суда общей юрисдикции (по делам в„– 2-675/15, 2-906/15, 2-1323/15); в нарушение части 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на необходимость согласования расходов с наследниками; вывод суда о наличии злоупотребления правом противоречит материалам и обстоятельствам дела, поскольку Фролов А.В., как генеральный директор ООО "Вертикаль-М", не знал о незаконности действий нотариуса и органа опеки, установленных решениями Засвияжского и Ленинского районных судов г. Ульяновска, осуществлял платежи, предусмотренные договорами.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в жалобах и отзывах на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 28.06.2014 умер Головачев А.Ю. На момент смерти, Головачев А.Ю. являлся единственным участником ООО "М-Нефть", ООО "Нефтересурс", ООО "Топливно-энергетическая компания", ООО "Ниаком", владельцем 100% акций ЗАО "Магус".
Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном капитале общества, ценные бумаги и т.д.), нотариус в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
В целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Головачева А.Ю., такой договор 04.07.2014 был заключен нотариусом нотариального округа город Ульяновск Журавихиной З.С. (Учредитель управления) и ООО "Вертикаль-М" (Доверительный управляющий).
В соответствии договором доверительного управления Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок шесть месяцев с момента смерти Головачева А.Ю., то есть до 28.12.2014, оставшееся после смерти гражданина имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников гр. Головачева Егора Александровича, 18.04.2001 г.р., и гр. Головачевой Нины Александровны, 09.07.2009 г.р., именуемых в дальнейшем выгодоприобретателелями.
Согласно пункту 5 договора доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом без вознаграждения.
В состав выгодоприобретателей 20.08.2014 также включен третий наследник Захаров В.А.
Между нотариусом Журавихиной З.С. и ООО "Вертикаль-М" 20.08.2014 заключено дополнительное соглашение к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014, которым внесены изменения в пункт 5 договора, а именно: определен размер вознаграждения доверительного управляющего по договору в размере 3 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 продлен срок доверительного управления наследственным имуществом до получения наследниками свидетельства о праве на наследство, т.е. на неопределенный срок.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015 по делу в„– 2-675/15 признано незаконным и отменено распоряжение Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области от 31.12.2014 в„– 3332 н/л о продлении договора доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2015 в рамках гражданского дела в„– 2-1305/15 приостановлено действие договора доверительного управления от 04.07.2014.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2015 по делу в„– 2-906/2015 признаны незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Назиной Наталии Викторовны по заключению дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО "Вертикаль-М" и отменено дополнительное соглашение от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2015 по делу в„– 2-1323/2015 признаны незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Журавихиной Зинаиды Сергеевны по заключению дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО "Вертикаль-М" в части внесения в редакцию пункта 5 договора нового подпункта 5.1. Дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 отменено в названной части.
На основании распоряжений от 17.12.2014 в„– 3115 н/л и 3116 н/л, Абрамова Наталья Владимировна назначена предварительным опекуном над несовершеннолетними внуками в связи с тем, что мать - Головачева С.М. осуждена приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
Исковые требования законного представителя несовершеннолетних мотивированы тем, что ЗАО "Магус" причинены убытки на заявленную по иску сумму. В обоснование иска заявитель ссылается на недобросовестность действий Милошевич Т.З. (директор ООО "Вертикаль"), Фролова А.В. (генеральный директор ЗАО "Магус"), Коротина О.Ю., Коротина Ю.Ю. (участники ООО "Вертикаль М"), что является достаточным обстоятельством для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В силу главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление.
При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012, пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания положений статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.
Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1022) предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.
По мнению истца, недобросовестность Фролова А.В. директора ЗАО "Магус" выражается в том, что директор за пределами предоставленных ему полномочий, то есть после 28.12.2014 без каких-либо оснований и, несмотря на судебные акты судов общей юрисдикции, совершил в период с 19.03.2015 по 15.06.2015 платежи (произвел оплату ООО "Вертикаль" по договору от 04.07.2014 в размере 2 665 173 руб. 95 коп.).
Судом установлено, что решением от 08.07.2014 в„– 1 доверительного управляющего (ООО "Вертикаль М") генеральным директором ЗАО "Магус" избран Фролов А.В.
Согласно материалам дела, ЗАО "Магус" по платежным поручениям от 19.03.2015, 20.03.2015, 04.06.2015 и 10.06.2015 перечислены денежные средства доверительному управляющему (ООО "Вертикаль М") по договору доверительного управления от 04.07.2014 в общей сумме 2 665 173 руб. 85 коп.
Суд на основании представленных по делу доказательств установил, что Фролов А.В., являясь директором ЗАО "Магус", знал об оспаривании дополнительного соглашения, между тем произвел по платежным поручениям от 19.03.2015 и от 20.03.2015 оплату вознаграждения Доверительному управляющему в сумме 1 808 319 руб. 10 коп. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные действия Фролова А.В. не могут быть признаны разумными и добросовестными.
Также не могут быть признаны разумными и добросовестными действия по перечислению денежных средств ЗАО "Магус" в адрес ООО "Вертикаль М" в качестве возмещения затрат доверительного управляющего платежными поручениями от 04.06.2015 и от 10.06.2015 на общую сумму 856 854 руб. 75 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов на охрану наследства и управление им, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В соответствии с условиями договора доверительного управления от 04.07.2014 затраты доверительного управляющего возмещаются за счет доходов от использования имущества переданного в доверительное управление, то есть от использования акций ЗАО "Магус".
Доказательств того, что Фроловым А.В. предпринимались меры о согласовании с наследниками, принявшими наследство, в том числе с гр. Головачевой Н.А. и гр. Головачевым Е.А., или с их представителем Абрамовой Н.В., размеров возмещения расходов доверительного управляющего, в материалы дела не представлены.
Доводы об изменении назначения платежей по платежным поручениям от 19.03.2015 и от 20.03.2015 правомерно признаны судом необоснованными.
По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота.
Судом установлено, что письма ЗАО "Магус" и ООО "Вертикаль М" об изменении назначения платежей по платежным поручениям от 19.03.2015 и от 20.03.2015 направлены в банк 16.03.2016, то есть по истечении 1 года со дня совершения банковских операций, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
В рассматриваемом случае признать разумным срок для изменения назначения платежей не представляется возможным.
Подобные действия Фролова А.В. и ООО "Вертикаль М" обоснованно расценены судом как нарушающие принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, а также содержат признаки злоупотребления правом.
Довод о том, что Абрамова Н.В. не имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, правомерно признан судом несостоятельным.
Суд установив, что перечисление денежных средств ЗАО "Магус" в адрес ООО "Вертикаль М" в качестве возмещения затрат доверительного управляющего платежными поручениями от 04.06.2015, 10.06.2015, 19.03.2015, 20.03.2015 на общую сумму 2 665 173 руб. 85 коп. не является разумным и добросовестным, правомерно взыскал с Фролова А.В. в пользу ЗАО "Магус" убытки в заявленном размере.
При этом отказывая в удовлетворении требований, в отношении Коротина О.Ю., Коротина Ю.Ю., Милошевич Т.З., ООО "Вертикаль М", как к лицам, действующим, по мнению истца, недобросовестно и имеющим право давать указания директору Фролову А.В., суд установил, что указанные лица не являются акционерами ЗАО "Магус", а также не относятся к коллегиальным органам управления данной организации, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по данному делу. При этом доказательств того, что действиями указанных лиц причинены убытки ЗАО "Магус" не представлено и не установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями и размером убытков.
Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета требований норм арбитражного процессуального права, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже ранее была дана оценка судами.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в кассационных жалобах и не установлены судом кассационной инстанции, а потому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А72-11028/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------