АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-13567/2016

Дело в„– А57-33/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-33/2016
по исковому заявлению администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, с. Воскресенское, Саратовская область (ОГРН 1026401184556, ИНН 6409001660) к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу, Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым (ОГРНИП 306643212300025 ИНН 645291211854) о признании договора недействительным,

установил:

администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу (далее - ИП Читаев С.Х., Предприниматель) о признании договора от 13.05.2010 в„– 70, заключенного между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Читаевым Сулейманом Хизриевичем об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010201:429, о признании дополнительного соглашения от 19.03.2015 к договору аренды в„– 70 от 13.05.2010 земельного участка с кадастровым номером в„– 64:09:010201:429, недействительными.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 13.05.2010 в„– 450 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения Воскресенского района от 13.05.2010 в„– 70, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010201:429, находящийся по адресу: Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, участок 2 - поле в„– 2-к - 7 северо-западнее с. Чардым, для ведения сельского хозяйства, общей площадью 2 917 000 кв. м.
Данный договор аренды был составлен и подписан сторонами в единственном экземпляре, который впоследствии был вручен ИП Читаеву С.Х.
В связи с изменением кадастровых номеров стороны дополнительным соглашением от 19.03.2015 изменили кадастровый номер земельного участка с 64:09:010201:429 на 64:09:010201:699.
Администрация, полагая, что договор аренды от 13.05.2010 в„– 70 не зарегистрирован и между сторонами не согласован предмет договора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:09:010201:429 был снят с кадастрового учета, а также, полагая, что в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ) спорный земельный участок мог быть предоставлен Предпринимателю на срок не более трех лет, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны при заключении договора аренды от 13.05.2010 в„– 70 согласовали все существенные условия, в том числе о его предмете, учитывая, что спорный земельный участок был передан Предпринимателю, который уплачивал за пользование земельным участком арендную плату, пришли к выводу о том, что предмет договора между сторонами согласован и арендодателем выполнены условия договора по передаче арендуемого земельного участка Предпринимателю.
При этом, как правильно отметили суды, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 13.05.2010 в„– 70 не может являться основанием для признания его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 64:09:010201:429 был снят с кадастрового учета, такого земельного участка на момент заключения дополнительного соглашения от 19.03.2015 к договору аренды от 13.05.2010 в„– 70 не существовало, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 64:09:010201:699 должен был предоставляться Предпринимателю в общем порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ, а, следовательно, договор аренды от 13.05.2010 в„– 70 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 являются недействительными, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
На момент заключения договора аренды от 13.05.2010 в„– 70 земельный участок, являющийся объектом аренды, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 64:09:010201:429, сведения о нем носили временный характер. Данный земельный участок без каких-либо замечаний был передан Предпринимателю, который оплачивал арендную плату за пользование земельным участком, а, следовательно, предмет договора между сторонами был согласован, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 13.05.2010 в„– 70 незаключенным или недействительным.
Согласно сведениям, поступившим в суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:09:010201:429 были аннулированы на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не была осуществлена государственная регистрация права либо аренды на него.
В последующем, данный земельный участок вновь был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:09:010201:699, что и послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 19.03.2015, которым были внесены изменения в договор аренды от 13.05.2010 в„– 70.
Таким образом, дополнительным соглашением от 19.03.2015 Предпринимателю не предоставлялся в аренду новый земельный участок, а лишь вносились изменения в ранее заключенный и исполнявшийся сторонами договор аренды от 13.05.2010 в„– 70 в части указания нового кадастрового номера арендуемого ответчиком земельного участка.
Правила пункта 3 статьи 433 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, предусматривают, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 13.05.2010 в„– 70 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 13.05.2010 в„– 70, стороны себя связали обязательствами по его исполнению.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ, для признания договора аренды от 13.05.2010 в„– 70 и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2015 недействительными сделками.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были установить, не предназначен ли спорный земельный участок для сенокошения и выпаса скота, поскольку договор аренды таких земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ заключается на срок до трех лет, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.
В данной редакции указанная норма изложена Федеральным законом от 02.12.2013 в„– 327-ФЗ "О внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статью 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.12.2013 в„– 327-ФЗ), вступившим в действие с 14.12.2013.
Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ на момент заключения договора аренды от 13.05.2010 в„– 70 был изложен в следующей редакции: договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе от 02.12.2013 в„– 327-ФЗ, которым были внесены изменения, в том числе в пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, условия договора аренды от 13.05.2010 в„– 70 о его сроке (заключен на 49 лет) не противоречат пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Администрация является стороной по договору аренды от 13.05.2010 в„– 70, тогда как исковое заявление о признании данного договора недействительными подала в суд 11.01.2016, пришли к выводу о том, что Администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено Предпринимателем в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 13.05.2010 в„– 70 недействительным.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 по делу в„– 57-35/2016, от 18.10.2016 по делу в„– А57-31/2016., от 28.10.2016 по делу в„– А57-36/2016.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А57-33/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------