АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-13924/2016

Дело в„– А12-7349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-7349/2016
по заявлению администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, раб. пос. Новониколаевский, ул. Народная, 128, ОГРН 1053457066431, ИНН 3420009869) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) заинтересованное лицо: Юшкин Игорь Владимирович (Волгоградская область, Новониколаевский р-н.), о признании решения недействительным.

установил:

администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 29.01.2016 в„– 03-7/514 об отказе во включении сведений в отношении предпринимателя Юшкина И.В. в реестр недобросовестных участников аукциона.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Юшкин И.В., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, администрацией в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации 29.07.2015 проведены торги на право заключения договора аренды земельных участков. Согласно протоколу от 29.07.2015 в„– 1 "О результатах торгов на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения проводимых в форме аукциона и по определению победителей торгов" победителем аукциона по лоту в„– 1 признан ИП Глава К(Ф)Х Юшкин И.В. Торги завершились на 64 шаге аукциона с годовой арендной платой в сумме 597432,00 руб., 63 и 64 шаги также были сделаны ИП Главой К(Ф)Х Юшкиным И.В.
Администрацией 07.08.2015 переданы 3 (три) подписанных проекта договора аренды в„– 3 от 06.08.2015 ИП Главе К(Ф)Х Юшкину И.В. для подписания, которые Юшкин И.В. получил лично, о чем свидетельствуют его подписи на сопроводительном письме и в журнале выдачи договоров аренды.
Администрацией 14.09.2015 была получена ценная бандероль, направленная Юшкиным И.В. 06.09.2015, в конверт были вложены: опись вложения, "протокол разногласий", проект договора аренды земельного участка в 3 (трех) экземплярах, первый и пятый листы которого, не подписаны. Также не подписан акт приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью договора аренды.
Посчитав, что не подписав акт приема-передачи земельного участка ИП Глава К(Ф)Х Юшкин И.В. уклоняется от подписания договора аренды, администрация на заседании аукционной комиссии 03.11.2015 признала ИП К(Ф)Х Юшкина И.В. уклонившимся от заключения долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350 и 28.12.2015 обратилась в антимонопольный орган с обращением о включении в Реестр недобросовестных участников аукциона сведений об ИП К(Ф)Х Юшкина И.В.
УФАС по Волгоградской области, рассмотрев указанное обращение, решением в„– 03-7/514 от 29.01.2016 отказало во включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона.
Полагая, что указанное решение является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе заявленных требований суды правомерно применили следующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 34 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).
В целях реализации названного пункта приказом руководителя ФАС России от 14.04.2015 в„– 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок ведения реестра).
В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.
Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, победителем аукциона (по извещению в„– 180615/0115767/01) Юшкиным И.В. 07.08.2015 получены от администрации 3 экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350, которые Юшкин И.В. 06.09.2015, т.е. срок, установленный статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, направил в администрацию посредством почтовой связи. В указанных проектах договоров аренды земельного участка на последнем листе в месте, предназначенном для подписи стоит подпись ИП К(Ф)Х Юшкина И.В., в связи с чем, антимонопольный орган пришел в правомерному выводу об отсутствии доказательств уклонения предпринимателя от заключения договора, поскольку, как было указано выше, Юшкин И.В. подписал 3 экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350, которые направил в Администрацию.
Спорным обстоятельством является лишь не подписание Юшкиным И.В. первой и пятой страницы проекта договора (которая является актом приемки-передачи), что обоснованно не принято антимонопольным органом в качестве доказательства уклонения предпринимателя от подписания договора.
При разрешении вопроса о признании ИП К(Ф)Х Юшкина И.В. уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка антимонопольными органом также учтено, что ИП К(Ф)Х Юшкин И.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области к Администрации с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350, а также что Юшкин И.В. подписал 3 экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350, которые направил в Администрацию, то, что Юшкин И.В. представил доказательства отправки в Администрацию 18.01.2016 трех экземпляров подписанных первых страниц проекта названного договора и 3 экземпляра подписанных актов приемки передачи (приложение в„– 1 к договору аренды земельного участка), однако, позднее даты направления самого договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все перечисленные действия ИП К(Ф)Х Юшкина И.В. были направлены на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350. Администрацией не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и цели уклониться от заключения договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, фактически совершаемые ИП К(Ф)Х Юшкиным И.В. действия направлены на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе администрация оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А12-7349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------