АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-14244/2016

Дело в„– А72-792/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Ферафонтова Д.В. (доверенность от 29.01.2016), Бондиной И.Е. (доверенность от 05.08.2016),
ответчика (Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) - Гафуровой А.К. (доверенность от 07.10.2016 в„– 73-ИОГВ-10.02.01-07/88),
в отсутствие:
иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Викторины Александровны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-792/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Викторины Александровны (ОГРНИП 310732513800012) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании убытков в размере 1 283 770 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Викторины Александровны (далее - Предприниматель, истец) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Минфин Ульяновской области, Департамент, соответчики) о взыскании убытков в размере 1 283 770 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы Предпринимателем в суд кассационной инстанции.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Выслушав представителей Предпринимателя и Департамента, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Указанной нормой права предусмотрена возможность взыскания убытков или специальной меры ответственности, отличной от убытков, в виде компенсации.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 283 770 руб., в качестве основания возникновения которых истцом указано на применение обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:170 и земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, в том числе действия по снятию указанных земельных участков с государственного кадастрового учета и др.
Иск обоснован нормами права - статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате применения обеспечительных мер по делу в„– А72-4844/2013 Предприниматель не имел возможности распоряжаться своими земельными участками и пользоваться ими по целевому назначению, а кроме того был привлечена к налоговой ответственности в виде доначисления земельного налога за 2013 год в размере 1 283 770 руб. (дело в„– А72-12356/2014), в связи с чем понес убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется в предусмотренных гражданским законодательством порядке и в размере.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта несения и размера убытков, а также отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и возникшими у истца последствиями.
Судами установлено, что 29.02.2012 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 г. в„– 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области". В соответствии с данным Постановлением кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 989 523 927 руб. 52 коп., актуальная кадастровая стоимость с 29.02.2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 по делу в„– А72-1501/2013 удовлетворены исковые требования Предпринимателя, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171 равной его рыночной стоимости в размере 255 940 860 руб. 00 копеек (решение вступило в законную силу 30.05.2013).
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в рамках дела в„– А72-4844/2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи: земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:170; земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171.
Арбитражный суд Ульяновской области по делу в„– А72-4844/2013 25.04.2013 принял обеспечительную меру в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" совершать любые действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:170 и земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:171, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, в том числе действия по снятию указанных земельных участков с государственного кадастрового учета и др.
Вышеуказанная обеспечительная мера отменена судом 01.11.2013.
Регистрирующим органом во исполнение решения суда по делу в„– А72-1501/2013 в государственный кадастр недвижимости 26.06.2014 внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, о чем принято решение в„– 73-00/2014-66798. Между тем данные сведения внесены как актуальные на 01.11.2013, поскольку действовали принятые судом в рамках дела в„– А72-4844/2013 обеспечительные меры.
Налоговым органом 30.06.2014 принято решение в„– 36622 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:171 в размере 1 283 770 руб.
Указанное решение налогового органа было обжаловано Предпринимателем (дело в„– А72-12356/2014).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 по делу в„– А72-12356/2014 решение от 30.06.2014 в„– 36622 в части доначисления земельного налога за 2013 год признано незаконным.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2015 указанное решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.07.2015 поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.
Согласно кадастровой справке по состоянию на 01.12.2013 кадастровая стоимость земельного участка в„– 73:19:070601:171 составляет 989 523 927 руб. 52 коп.
Решение суда исполнено, кадастровая стоимость земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером внесена в кадастр 26.06.2014.
Таким образом, установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером в„– 73:19:070601:171 подлежала применению при исчислении Предпринимателем земельного налога с 26.06.2014.
При этом в силу статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до указанной даты (26.06.2014) налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 в„– 21-П.
Судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения по делу в„– А72-1501/2013 (30.05.2013) и до внесения изменений в кадастр (25.06.2014) Предприниматель не обращался в орган кадастрового учета с целью внесения изменений кадастровой стоимости в отношении спорного имущества.
Судом также правомерно учтено, что обеспечительные меры были отменены 01.11.2013, при этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено причин, препятствующих обращению в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений после отмены обеспечительных мер.
Обосновывая отсутствие причинно-следственной связи, суды исходили из того, что Предприниматель в данном случае не использовал все средства защиты до обращения в суд о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета требований норм арбитражного процессуального права, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже ранее была дана оценка судами.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены судом кассационной инстанции, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А72-792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------