АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-14486/2016

Дело в„– А12-5874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Лащениной Л.В. (директор), Миннибаева Р.Ф. (доверенность от 25.08.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экобум"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016
по делу в„– А12-5874/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экобум", г. Михайловка Волгоградской области, (ИНН 3437014899, ОГРН 1123456000634), к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", г. Москва, (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), в лице операционного офиса "Волгоградский" филиала в„– 2351, г. Волгоград, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экобум" (далее - ООО "Экобум", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", ответчик) о признании действий в части повышения процентной ставки на 3% годовых по кредитному соглашению от 20.07.2012 в„– 721/4908-0000159 (подпункт б пункта 1.7), неправомерными и обязании ответчика снизить процентную ставку на 3% годовых до первоначальной - 13,9%.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Экобум" просит их отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит, наличие таких оснований для существенного увеличения размера процентной ставки не доказано банком.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Банк ВТБ 24", переименованное в ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор, банк) и ООО "Экобум" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 20.07.2012 в„– 721/4908-0000159, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в настоящем соглашении, в том числе, в приложениях нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Сумма кредитной линии составляет 15 000 000 руб., срок кредитной линии - 84 месяца.
Подпунктом "б" пункта 1.7 кредитного соглашения стороны предусмотрели особое условие о письменном согласовании с банком вопроса о привлечении последующих кредитов с истцом, как заемщиком, в других банках, установив за невыполнение указанного условия увеличение процентной ставки по соглашению на 3%.
Письмом от 01.04.2015 ООО "Экобум" направило в банк запрос о согласовании дополнительного кредитования предприятия в другом банке (Банк Москвы) в размере 5 000 000 руб.
Протоколом от 08.04.2015 ПАО "Банк ВТБ 24" дало письменное согласие на привлечение ООО "Экобум" кредита в ОАО "Банк Москвы" в сумме 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев при условии полного досрочного или частичного на сумму не менее 5 000 000 руб. погашения действующего кредита в ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению от 20.07.2012 в„– 721/4908-0000159.
Вместе с тем, ООО "Экобум", не обращаясь в банк за получением надлежащего согласия, подписало кредитный договор от 28.04.2015 в„– 97150022 с ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест".
Таким образом, заемщик, заключая кредитный договор со сторонней кредитной организацией в отсутствие согласия ответчика, допустил нарушение подпункта "б" пункта 1.7 кредитного соглашения от 20.07.2012 в„– 721/4908-0000159.
Письмом от 22.06.2015 банк сообщил заемщику, что по указанному кредитному соглашению произведено повышение процентной ставки на 3% годовых, размер которых составляет 16,9% годовых, в связи с невыполнением условия подпункта "б" пункта 1.7 кредитного соглашения.
Письмом от 15.07.2015 банк разъяснил заемщику, что при принятии решения о финансировании предприятия на инвестиционные цели банк установил процентную ставку из расчета кредитного риска осуществления деятельности на определенном зафиксированном уровне, привлечение дополнительных кредитных средств ведет к увеличению долговой нагрузки предприятия, что, в свою очередь, повышает риск возникновения просроченной задолженности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что право банка на увеличение процентной ставки по заключенному кредитному соглашению в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом "б" пункта 1.7 соглашения.
Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что условие об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости от получения кредита в других банках без согласования с ответчиком, ограничивает права заемщика на свободу заключения договора и противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия банка по увеличению процентной ставки не нарушают разумного баланса прав и обязанностей сторон, не противоречат устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушают основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем, не могут рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивал истец в кассационной жалобе.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А12-5874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------