АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-14514/2016

Дело в„– А55-21410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-21410/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус", г. Самара (ОГРН 1026301426601, ИНН 6311008405) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г. Самара (ОГРН 1036300440153, ИНН 6315500544) о взыскании 10 197 156 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" (далее - ООО "Коммерческая фирма "Статус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (далее - ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор") о взыскании 10 197 156 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,25% годовых за период с 15.08.2012 по 15.08.2015, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 41 162 520 руб., взысканную с ответчика в пользу истца постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу в„– А55-22356/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (далее - ООО "Корпус Д").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" в пользу ООО "Коммерческая фирма "Статус" взыскано 1 037 638 руб. 53 коп. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что соглашением от 07.09.2015 право требования с ответчика задолженности, взысканной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по гражданскому делу в„– А55-22356/2014, было уступлено истцом иному лицу - ООО "Корпус Д". Каких-либо условий о непереходе дополнительного обязательства к новому кредитору положения вышеуказанного соглашения не содержат.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору перешло не только право требования основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, в том числе право на проценты.
Заявитель жалобы полагает, что на основании соглашения от 07.09.2015 право требования процентов наряду с основной задолженностью было уступлено истцом иному лицу, в связи с чем его требования к ответчику о взыскании процентов удовлетворены судом необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возникновения обязанности ответчика по уплате истцу неосновательного обогащения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А55-1069/2005, в„– А55-5682/2006 и в„– А55-22356/2014 и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд согласился с доводом ответчика о том, что денежное обязательство по возврату истцу ранее полученных от него денежных средств возникло только 28.04.2015, с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А55-22356/2014 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 162 520 руб. как следствие расторжения заключенного сторонами договора агентирования от 17.01.2002 в„– 3. До этого момента денежные средства истца находились у ответчика на законных основаниях, возникших из заключенного сторонами договора агентирования от 17.01.2002 в„– 3, следовательно, оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до расторжения указанного договора не имеется вследствие отсутствия факта неправомерного удержания этих денежных средств ответчиком, поскольку они были получены им на законных основаниях.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 28.04.2015, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 15.08.2015 в размере 1 037 638 руб. 53 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
У суда кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами данной нормы не соответствует материалам дела.
Из пункта 7 соглашения о частичном прекращении обязательств путем предоставления отступного от 07.09.2015, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, следует, что ООО "Коммерческая фирма "Статус" уступило ООО "Корпус Д" свое право (требование) к ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор", вытекающее из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу в„– А55-22356/2014, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34 164 891 руб. 60 коп.
Отклоняя довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию в связи с уступкой истцом права требования неосновательного обогащения третьему лицу, судом указано, что основанием указанной уступки явилось соглашение между истцом и третьим лицом о частичном прекращении обязательств путем предоставления отступного от 07.09.2015, которое заключено за пределами того периода, за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, из судебных актов по делу в„– А55-22356/2014 следует, что в рамках указанного дела были рассмотрены требования ООО "Коммерческая фирма "Статус" к ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" о взыскании денежных средств, перечисленных по договору агентирования.
Поскольку в рамках дела в„– А55-22356/2014 требования о взыскании процентов не были заявлены, и судом такие требования не рассматривались, то на стадии исполнения судебного акта право требования процентов не могло быть уступлено иному лицу.
Следовательно, положения статьи 384 ГК РФ в данном случае не применимы, так как уступленное истцом ООО "Корпус Д" право требования основано не на обязательстве по договору, а на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности, в которую сумма процентов не входит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А55-21410/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------