АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-14962/2016

Дело в„– А65-26342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Энергобанк" - Зиганшина И.А., доверенность от 15.10.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судья Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-26342/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЕСБЫТ", г. Казань (ИНН 1656075594, ОГРН 1141690009779) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", г. Волжск, Республика Марий Эл (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) о взыскании 1 268 532 руб. 03 коп. долга, 94 316 руб. 97 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (далее - ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 268 532 руб. 03 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 в„– 196/15-ОПТ, 94 316 руб. 97 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 иск удовлетворен. С ООО "Чулпан Трейд" в пользу ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" взыскано 1 268 532 руб. 03 коп. долга, 94 316 руб. 97 коп. пени, а также 26 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не участвовавшее в деле лицо - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - ПАО АКБ "Энергобанк", банк) обжаловало указанное судебное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях банка. В удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ "Энергобанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок обжалования судебного решения от 28.12.2015 им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь после подачи им заявления о признании ООО "Чулпан Трейд" банкротом и ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Чулпан Трейд", возбужденного определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2016 по заявлению конкурсного кредитора ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ".
Полагает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 затрагиваются его права как конкурсного кредитора и он вправе его обжаловать.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок для обжалования судебного акта от 28.12.2015 истек 28.01.2016, а предельный шестимесячный срок истек 28.06.2016, апелляционная жалоба подана 08.09.2016, то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также сделав вывод, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 не принято о правах и обязанностях ПАО АКБ "Энергобанк", возвратил апелляционную жалобу.
Доводы ПАО АКБ "Энергобанк" о том, что об обжалуемом судебном акте оно узнало в рамках дела о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" не приняты судом во внимание. При этом судом отмечено, что ПАО АКБ "Энергобанк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл в деле о банкротстве в„– А38-5891/2016 с требованиями по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 121 200 000 руб., которые не вытекают из договора поставки в„– 196/15-ОПТ, а являются самостоятельными требованиями о признании банкротом должника - ООО "Чулпан Трейд".
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2016 по делу в„– А38-5891/2016 принято заявление конкурсного кредитора ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" о признании должника - ООО "Чулпан Трейд" банкротом и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 268 532 руб. 03 коп. и пеням в сумме 94 316 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016 по делу в„– А38-5891/2016 принято к производству заявление банка о признании ответчика по настоящему делу - ООО "Чулпан Трейд" несостоятельным и о включении требований банка в реестр требований кредиторов по делу в„– А38-5891/2016.
При этом в указанном определении отражено, что заявление ПАО АКБ "Энергобанк" о признании банкротом ООО "Чулпан Трейд" в соответствии с законодательством о банкротстве принимается арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело в„– А38-5891/2016 о банкротстве ООО "Чулпан Трейд".
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.
По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
На наличие таких обстоятельств и доказательств банк указывал в апелляционной жалобе.
Согласно сложившейся судебной практике на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 в„– 309-ЭС16-7158, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 в„– 307-ЭС15-13463).
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 в„– 305-ЭС16-2645).
Следовательно, срок для апелляционного обжалования начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о спорном судебном акте с учетом времени, когда у него появилось право на подачу жалобы.
Требование ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" о признании должника - ООО "Чулпан Трейд" банкротом и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 268 532 руб. 03 коп. и пеням в сумме 94 316 руб. 97 коп. по делу в„– А38-5891/2016 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл принято к производству 03.08.2016.
С этими требованиями, по утверждению банка, он ознакомился только 05.09.2016 - дата принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления банка о признании ООО "Чулпан Трейд" банкротом. Только с даты принятия требования банка к своему производству Арбитражным судом Республики Марий Эл банк приобрел право как ознакомления с материалами дела в„– А38-5891/2016, так и право обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ".
Данный подход прямо закреплен в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ в„– 60.
Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 и желающих представить новые доказательства должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы банка по изложенным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем оспоренное определение апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО АКБ "Энергобанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу в„– А65-26342/2015.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А65-26342/2015 отменить.
Передать дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу в„– А65-26342/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------