АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-6602/2016

Дело в„– А55-10234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-10234/2015
по заявлению арбитражного управляющего Воробьева С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6324019387, ОГРН: 1116324005258),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - должник, ООО "Зеленый берег") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воробьев С.А.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.10.2015, которое определением суда от 16.10.2015 было отложено на 16.11.2015.
16 ноября 2015 года ООО "Зеленый берег" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
02 декабря 2015 года временный управляющий должника Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании ООО "Зеленый берег" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, о возложении исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Воробьева С.А., ссылаясь на установление им по результатам проведенного им анализа финансового состояния должника невозможности восстановления платежеспособности должника и наличие у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 в удовлетворении ходатайств ООО "Зеленый берег" о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; ходатайство временного управляющего должника Воробьева С.А. об открытии в отношении должника конкурсного производства удовлетворено; ООО "Зеленый берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения возложено на Воробьева С.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 отменено. Принят новый судебный акт. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый берег" прекращено.
18 декабря 2015 года арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 53 922 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 заявление арбитражного управляющего Воробьева С.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено.
С ООО "Зеленый берег" в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.А. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 53 922 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 отменено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воробьева С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Воробьева С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Зеленый берег" в размере 53 922 руб. и взыскивая указанную сумму с должника в пользу заявителя, суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет указанных процентов, признал его правомерным, соответствующим пунктам 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, процедура наблюдения в отношении него была завершена.
По результатам повторного рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления арбитражному управляющему Воробьеву С.А. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Зеленый берег" были признаны ошибочными.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воробьева С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливают право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть только в случае, если процедура завершена в связи с введением последующей процедуры банкротства.
Установив, что постановлением апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 о введении в отношении должника конкурсного производства было отменено и производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением в процедуре наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления Воробьеву С.А. процентов по вознаграждению временного управляющего.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.
В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 в„– 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.
Учитывая, что вследствие отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства и прекращения дела о банкротстве должника в связи с погашением последним в ходе процедуры наблюдения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, процедура наблюдения не была завершена в порядке статьи 75 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления (выплаты) Воробьеву С.А. процентов по вознаграждению временного управляющего.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А55-10234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------