АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-7522/2016

Дело в„– А12-47168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий Плюс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-47168/2015
по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каспий Плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каспий",

установил:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каспий Плюс" (далее - общество, ООО "Каспий Плюс") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каспий" (далее - ООО "Торговый дом "Каспий", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. До судебного заседания административным органом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит для отмены ранее принятых судебных актов в связи со следующим.
В связи с поступлением в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Комитетом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Каспий плюс" по адресам, указанным в заявлении.
В ходе проверки установлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: 400094, г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской дивизии, 35, ООО "Каспий плюс" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии:
- водка "Мороша" емкость 0,25 литра, крепостью 40%, производитель ООО "Русский Сервер", маркированная федеральной специальной маркой 103 736552182 (кассовый чек при покупке продавец-кассир предоставить проверяющим отказался).
Также факт розничной продажи алкогольной продукции ООО "Каспий плюс" без соответствующей лицензии установлен в торговом объекте по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Шебелинская, 51:
- водка "Хорция" емкость 0,25 литра, крепостью 40%, производитель ООО "Русский Север" (кассовый чек при покупке продавец-кассир предоставить проверяющим отказался).
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2015 в„– 721/2015 и протокол об административном правонарушении от 06.10.2015 в„– 4 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд материалы проверки для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого нарушения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.
Как указали суды, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не доказал, что реализация алкогольной продукции по указанным адресам осуществлялась ООО "Каспий плюс".
Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
При этом судебная коллегия исходила из достаточности собранных в ходе проверки доказательств, подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии (фотографии, подтверждающие нахождение алкогольной продукции на витрине в торговом павильоне, протокол об административном правонарушении от 06.10.2016 в„– 4, отказ продавца предоставить кассовый чек, реализовавшей водку "Хортица", емкостью 0,25 литра, крепостью 40%).
Кассационная инстанция также не согласилась с позицией судов, принявших доказательства заявителя о реализации алкогольной продукции иным юридическим лицом, а именно ООО "Торговый Дом "Каспий" (ИНН 3443070500), поскольку до проведения проверки проведения проверки заявление от ООО "Торговый Дом "Каспий" в Комитет поступило о прекращении действия лицензии от 12.11.2014 в„– 03735.
Арбитражный суд кассационной инстанции признал ошибочным также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости государственной регистрации договоров субаренды от 02.09.2015 в„– 18 и в„– 15, заключенным между ООО "Каспий плюс" и ООО "Торговый дом "Каспий" в связи с заключением их на срок менее года со ссылкой на часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.Пунктом 6 статьи 16 Закона о государственном регулировании установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, согласно которым организации, осуществляющие данный вид деятельности, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что применительно к сфере оборота алкогольной продукции, законодательно установлена необходимость государственной регистрации заключенных лицензиатом договоров аренды.
Судом установлено, что договора субаренды от 02.09.2015 в„– 15 и в„– 18, заключенные между ООО "Каспий Плюс" (субарендодатель) и ООО "Торговый Дом "Каспий" (субарендатор), на торговые объекты по ул. 51-ой Гвардейской дивизии, 35 и ул. Шебелинская, 51, в ЕГРП не зарегистрированы, отсутствует удостоверяющая специальная регистрационная надпись (пункт 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Жилые помещения, указанные в заявлении о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по адресам г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 35; г. Волгоград, ул. Шебелинская, 51. переданы 02.09.2015 собственником - Шапиашвили Р.Р. ООО "Каспий плюс"
Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды в„– 11 объекта недвижимого имущества по ул. Гвардейской дивизии, д. 35, помещение не может быть сдано (передано) в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя (пункт 1.6 договора).
Такое согласие арендодателя в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия согласилась с доводами заявителя кассационной жалобы, указавшего на то, что на момент проведения проверки - 02.10.2015 - ООО "Торговый Дом "Каспий" не могло осуществлять по указанным адресам торговую деятельность по обороту алкогольной продукции, поскольку ее действие приостановлено; данное общество ранее добровольно выразило волеизъявление о прекращении торговой деятельности по обороту алкогольной продукции; отсутствует право собственности либо иные вещные права на торговые объекты, в которых проводилась проверка.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной продукции и свидетельствующих об осуществлении данной деятельности без лицензии именно ООО "Каспий Плюс".
Поскольку годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, и судами не проверена процедура составления протокола об административном правонарушении от 06.10.2015 в„– 4 судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки процедуры составления Комитетом протокола об административном правонарушении.
При новом рассмотрении судами установлено, что процедура составления протокола соответствует статье 28.2 КоАП РФ - извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2015 получено лично законным представителем ООО "Каспий плюс" директором Гасановым Б.Т., о чем имеется его подпись на извещении.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что директор ООО "Каспий плюс" в момент вручения ему извещения о составлении протокола не указал дату, не может быть положено в основу вывода о нарушении административным органом порядка извещения законного представителя ООО "Каспий плюс" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Установив, что ООО "Каспий плюс" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, суды обоснованно признали отсутствие существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А12-47168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------