АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-13680/2016

Дело в„– А06-855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Камызякский район", г. Камызяк Камызякского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А06-855/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (ОГРН 1023000832810, ИНН 3018012436) к Администрации муниципального образования "Камызякский район", г. Камызяк Камызякского района Астраханской области (ОГРН 1023000828179, ИНН 3005001589), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН 1063015050780, ИНН 3015075565),

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (далее - ООО "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология", истец) с иском к Администрации муниципального образования "Камызякский район" (далее - ответчик) о взыскании 73 459 522 руб. 48 коп., в том числе 67 962 720 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.08.2013 в„– 0125300011413000006-0129882-02, 4 994 292 руб. 90 коп. пеней за просрочку оказания содействия за период с 05.08.2013 по 31.03.2014 на основании пункта 12.2.2 муниципального контракта от 05.08.2013 в„– 0125300011413000006-0129882-02, 772 509 руб. 58 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта основании пункта 12.2.2 муниципального контракта от 05.08.2013 в„– 0125300011413000006-0129882-02 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 76 196 569 руб. 22 коп., в том числе 67 962 720 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.08.2013 в„– 0125300011413000006-0129882-02, 4 994 292 руб. 90 коп. пеней за просрочку оказания содействия за период с 05.08.2013 по 31.03.2014 на основании пункта 12.2.2 муниципального контракта от 05.08.2013 в„– 0125300011413000006-0129882-02, 3 239 556 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта основании пункта 12.2.2 муниципального контракта от 05.08.2013 в„– 0125300011413000006-0129882-02 за период с 01.01.2016 по 10.05.2016.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71 202 276 руб. 32 коп., в том числе 67 962 720 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.08.2013 в„– 0125300011413000006-0129882-02, 3 239 556 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта основании пункта 12.2.2 муниципального контракта от 05.08.2013 в„– 0125300011413000006-0129882-02 за период с 01.01.2016 по 10.05.2016, а также 186 891 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что заказчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Администрация муниципального образования "Камызякский район", г. Камызяк Камызякского района Астраханской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды отклонили доводы ответчика о применении правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в связи с отсутствием вины учреждения в исполнении обязательства; надлежащим ответчиком по обязательствам казенного учреждения является соответствующее публично-правовое образование, финансовый орган, который должен выступать от его имени не привлекался к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Город Камызяк", правопреемником которого является Администрация муниципального образования "Камызякский район" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ от 05.08.2013 в„– 0125300011413000006-0129882-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ "Строительство объединенной котельной микрорайона Южный в г. Камызяк Астраханской области".
18 октября 2014 года Администрация Муниципального образования "Город Камызяк" была ликвидирована. Администрация Муниципального образования "Камызякский район" является правопреемником Администрации Муниципального образования "Город Камызяк".
В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 30.01.2014 права и обязанности Администрации Муниципального образования "Город Камызяк" переданы Администрации Муниципального образования "Камызякский район". Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 75 987 720 руб. В соответствии с пунктом 2.6 контракта, оплата осуществляется перечислением 100% за фактически выполненный полный объем работ на основании актов приема выполненных работ, представленных справок по форме КС-2, КС-3 по мере выделения лимитных средств не позднее 31.12.2015.
Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты с даты подписания контракта и завершены подрядчиком: изготовление котельной в срок до 20.12.2013, строительство и сдача котельной - в срок до 01.06.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истцом по контракту были выполнены работы, что подтверждается подписанными с обеих стороны справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-3) и актами о приемке выполненных работ (формы в„– КС-2), в соответствии с муниципальным контрактом на общую сумму 75 987 720 руб.
Администрацией Муниципального образования "Камызякский район" была оплачена только часть выполненных истцом работ в размере 8 025 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 67 962 720 руб.
Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 25.01.2015 исх. в„– 25 с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность, но оплата не была произведена.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
Представленные истцом в подтверждение выполнения работ на общую сумму 75 987 720 руб. акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. Выполненные работы частично оплачены в сумме 8 025 000 руб.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Администрация не оспаривает факт выполнения работ, их объем и стоимость, претензий по качеству подрядчику не предъявила.
Заказчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком надлежаще подтвержден, о чем представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты приемки выполненных работ, в то время как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты работ либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами исследован и правомерно отклонен судами, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.
Проверив расчет заявленной истцом к взысканию неустойки, суды признали его обоснованным и правильным, а сумму неустойки в размере 3 239 556,32 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, подлежащей взысканию с ответчика в указанной сумме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Обязательство, возникшее на основании муниципального контракта, является обязательством соответствующего муниципального образования и подлежит исполнению за счет средств соответствующего бюджета, в рассматриваемом случае, бюджета муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области. Участие финансового органа муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области при рассмотрении данных споров законом не предусмотрено, поскольку права и обязанности по муниципальному контракту от имени муниципального образования приобретала Администрация муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области, то состав лиц, участвующих в деле, судами определен правильно.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А06-855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------