АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-14022/2016

Дело в„– А49-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика - Христосова Е.И., доверенность от 25.10.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецпромконструкция-Проект"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2016 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А49-8376/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Солид" (ОГРН 1025801212436, ИНН 5835038780) к закрытому акционерному обществу "Спецпромконструкция-Проект" (ОГРН 1035802511183, ИНН 5835047953) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450),

установил:

закрытое акционерное общество "Солид" (далее - истец, ЗАО "Солид") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Спецпромконструкция-Проект" (далее - ответчик, ЗАО "Спецпромконструкция-Проект") о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2013 в„– 28/05/2013 в сумме 1 608 617,83 руб., в том числе: 1 355 186 руб. долга за выполненные работы, 253 431,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2014 по 16.03.2016; судебных издержек в сумме 45 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 086 руб. и судебные издержки в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 28.05.2013 между ЗАО "Спецпромконструкция-Проект" (заказчик) и ЗАО "Солид" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 28/05/2013 (далее - договор, договор от 28.05.2013 в„– 28/05/2013), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу модульной котельной тепловой мощностью 12,45 МВт, расположенной по адресу: г. Сердобск, ул. Вокзальная 10 (далее - объект), в соответствии с условиями проектно - сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Поставляемое оборудование и используемые в строительстве материалы должны по своему качеству соответствовать техническим условиям, сертификату качества завода изготовителя. Копии этих документов должны быть переданы заказчику. Материально-техническое снабжение работ выполняет подрядчик, оборудование поставляет заказчик (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Цена работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 8 548 400 руб.
Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 2.2 договора: для приобретения материалов и оборудования заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 200 000 руб.; остальные платежи осуществляются заказчиком в сроки, указанные в приложении в„– 2 к договору.
Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Расчет за фактически выполненные работы производится сторонами на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3 и представленных счетов-фактур (пункт 2.2.3 договора).
Во исполнение пункта 2.1 договора заказчик платежным поручением от 28.05.2013 в„– 65 перечислил подрядчику аванс в сумме 200 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом предусмотренные договором работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний.
В счет оплаты работ по договору заказчик по платежным поручениям перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 500 500 руб., а также по распискам от 12.07.2013 и от 04.09.2013 передал Баранову Ю.В. и Чистякову М.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 315 000 руб. соответственно в счет оплаты работ по договору от 28.05.2013 в„– 28/05/2013, о чем стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела.
Считая, что заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленной экспертным заключением от 25.12.2015 в„– 2832/2-3 стоимости фактически выполненных работ, которая составляет 7 481 690 руб., суды пришли к выводу, что взысканию подлежит задолженность в заявленном размере.
Установив факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ, суд на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу подрядчика проценты в сумме 253 431,83 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2014 по 16.03.2016. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма в размере 30 000 руб.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения ЗАО "Спецпромконструкция-Проект" о том, что часть работ, указанных в актах по форме КС-2, были выполнены иными подрядчиками в тот же период, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку судами факт выполнения ЗАО "Солид" спорных работ по договору от 28.05.2013 в„– 28/05/2013 и приемки их заказчиком установлен, оплата выполненных и принятых работ является обязанностью заказчика.
Доводы ЗАО "Спецпромконструкция-Проект" о непривлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕХ" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ОТТИМ" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А49-8376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------