АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-14129/2016

Дело в„– А55-8395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Мещерякова В.А. по доверенности от 16.11.2015 (б/н),
ответчика - Аббасовой К.Р. по доверенности от 26.10.2016 в„– 83/16,
третьего лица - ООО "Энерго" - Кузнецовой М.Ю. по доверенности от 23.03.2016 в„– 10/17, Кныра Д.В. по доверенности от 25.10.2016 в„– 36/16, от ПАО "Завод им. А.М. Тарасова" - Маслова А.В. по доверенности от 27.06.2016 в„– 46юр,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-8395/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1" (ОГРН 1066316007042, ИНН 6316107826) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360) о взыскании ущерба в размере 88 330,80 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерго", открытое акционерное общество "Завод им. А.М.Тарасова", общество с ограниченной ответственностью Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж",

установил:

товарищество собственников жилья "Волжские зори - 1" (далее - ТСЖ "Волжские зори - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ООО "Сбыт-Энерго", ответчик) о взыскании ущерба в размере 88 330,80 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго"), открытое акционерное общество "Завод им. А.М.Тарасова" (далее - ОАО "Завод им. А.М.Тарасова", завод), общество с ограниченной ответственностью Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 (судья Ануфриева А.Э.) в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено.
Суд апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания 3990 рублей ущерба прекратил, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Взыскал ООО "Сбыт-Энерго" в пользу ТСЖ "Волжские зори - 1" 84 340,80 рублей убытков, а также 3373,64 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14 322,43 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 9548,30 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2864,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскал с ТСЖ "Волжские зори - 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1,23 рублей.
Выплатил с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Учреждению "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты расходов за проведение экспертизы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по ходатайству представителей истца назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту - сотруднику Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") Кривошеевой Татьяне Александровне.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.02.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.
ООО "Энерго" и ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей, просили кассационную ответчика удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 08.10.2008 в„– 4533 на электроснабжение и потребление электрической энергии (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание услуг энергоснабжающей организацией абоненту по купле-продаже электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, а также обязательства абонента оплачивать полученную электрическую энергию и услуги по ее передаче.
Между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчиком) и ООО "Энерго" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в„– 2838 от 01.05.2014.
14 ноября 2014 года в 11 час. 50 мин. в результате броска напряжения вышло из строя оборудование многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Самаре, Третья просека, дом 250, а именно: частотный привод пассажирского лифта 4 секции многоквартирного дома МКД, плата управления из комплекта вызывной панели лифта, установленного в 4 секции МКД и монитор системы диспетчеризации лифтового хозяйства.
Истец письмами от 17.11.2014 просил заказчика и исполнителя прислать своих представителей 20.11.2014 для составления акта о выходе из строя оборудования и аппаратуры 14.11.2014, однако они своих представителей истцу не направили.
Истец совместно с представителями ООО "Союзлифтмонтаж" составили акт от 20.11.2014, в котором указали, что в результате перебоев в подаче электроснабжения, имевшим место 14.11.2014, вышли из строя частотный привод пассажирского лифта, плата управления, монитор системы диспетчеризации лифтов.
Истец считая, что по вине ответчика данное оборудование было повреждено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
Ответчик, ссылаясь на недоказанность своей вины в нарушении обязательства, иск не признал.
Из отзыва ООО "Энерго" следует, что просадка напряжения в ТП-316, принадлежащей ему, обусловлена просадкой напряжения на ГПП 110/6 кВ ОАО "Завод им. А.М.Тарасова" по причине перевода последним нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т, проводимой 14.11.2014, о чем завод уведомил ООО "Энерго" письмом от 05.06.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, в частности проконстатировал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Положения в„– 442), установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителю услуг (потребителю электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В силу пункта 7 Положения в„– 442 наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пункте 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) статья 15 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно заключению эксперта Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" от 25.05.2016 в„– 122 преобразователь привода лифта и плата этажная, находятся в неисправном состоянии. Аварийная работа электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения могла произойти при обстоятельствах, связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории завода 14.11.2014 в 11 час. 33 мин.
По заключению эксперта указанные устройства не ремонтировались, нарушений правил технической эксплуатации лифта заводской номер в„– BL T05K/1712 регистрационный номер 11336-Л, установленного по вышеуказанному адресу, не выявлено.
Эксперт установил, что монитор жидкокристаллический на момент осмотра находится в исправном состоянии, и, как указал эксперт, подобное самовосстановление иногда случается и связано с особенностями конструкции электролитических конденсаторов.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в допущенном правонарушении, выводы эксперта не опровергнул, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
Исходя из изложенного, взыскание убытков в размере 84 340,80 рублей - стоимости поврежденного оборудования (платы управления и частотного привода пассажирского лифта) правомерно удовлетворены.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и второй инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в части взыскания 3990 рублей ущерба (стоимость монитора) правомерно принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и производство по делу в этой части обоснованно прекращено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено дополнительное соглашение в„– 1 от 04.10.2016 к договору от 18.02.2015 в„– 04/15 на оказание юридических услуг, заключенный с исполнителем - ООО "ПРАВО и ЖКХ", платежное поручение в„– 234 от 13.10.2016 о перечислении исполнителю 10 000 рублей.
Поскольку доказательства несения расходов на сумму 10 000 рублей, истец представил, то требование в данной части подлежит удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А55-8395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" в пользу товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1" 10 000 рублей судебных расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------