АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-14154/2016

Дело в„– А49-6815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Калашникова А.С. (доверенность от 24.01.2015),
ответчика - Паршкова Д.Н. (доверенность от 17.03.2016), Долгова А.С. (доверенность от 11.07.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (председательствующий Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А49-6815/2015
по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Алексея Васильевича (ОГРНИП 304581336000013, ИНН 581300040346) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (ОГРН 1105827001708, ИНН 5827075259), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг", Администрации Земетчинского района Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Пенза Золотая Нива", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области о взыскании,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Смирнов Алексей Васильевич (далее - истец, глава КФХ Смирнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (ООО "СоюзАгро", ответчик) о взыскании убытков, с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательном варианте в сумме 206 336 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Областной агропромышленный холдинг", Администрация Земетчинского района Пензенской области, ООО "Пенза Золотая Нива", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на истца и ответчика пропорционально удовлетворенному иску. Взыскал с ООО "СоюзАгро" в пользу истца в возмещение вреда 135 437 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 678 руб. В остальной части иска суд отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 руб. 14 коп., уплаченную по чек-ордеру в„– 25 от 25.06.2015. Арбитражный суд пришел к выводу, что истец доказал, что вред его имуществу причинен по вине ответчика, в связи с чем подлежит возмещению лицом его причинившим.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "СоюзАгро", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что летом 2012 года ответчик самовольно продисковал 26 га площади земельного участка, засеянного истцом семенами озимой пшеницы, в результате чего все всходы озимой пшеницы были уничтожены, тем самым истцу причинен ущерб в виде затрат, понесенных на возделывание сельскохозяйственной культуры.
Судами установлено, что глава КФХ Смирнов А.В. по договору аренды в„– 34 от 15.04.2010, заключенного с Администрацией Земетчинского района Пензенской области является арендатором на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:08:581301:22, общей площадью 248 га, находящегося в 3 км по направлению на запад от села Ушинка Земетчинского района.
Осенью 2011 года истец засеял арендованный земельный участок с кадастровым номером 58:08:581301:22 семенами озимой пшеницы.
В июне 2012 года установлено, что 26 га площади арендованного земельного участка продискованы сельхозтехникой ООО "СоюзАгро" и все всходы озимой пшеницы на 26 га были уничтожены.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб согласно уточненному расчету в сумме 206 336 руб., включая стоимость с учетом норм расходов семян пшеницы "Безенчукская" на 1 га (26 га), стоимость ГСМ с учетом норм расходов дизтоплива на проведение работ по обработке указанного земельного участка.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с Постановлением Администрации Земетчинского района Пензенской области от 15.04.2010 в„– 181-п "О предоставлении земельного участка в аренду" между Администрацией Земетчинского района Пензенской области (арендодателем) и Главой КФХ Смирновым А.В. (арендатором) заключен договор аренды в„– 34 от 15.04.2010 о предоставлении Смирнову А.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства - земельный участок с кадастровым номером 58:08:581301:22 площадью 248 га, примерно в 3 км по направлению на запад от с. Ушинка Земетчинского района сроком на 49 лет. Из акта приема-передачи к договору земельного участка не следует, что границы земельного участка определены сторонами с указанием определенных межевых знаков.
На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 58 АБ в„– 085683 от 28.12.2011 указанный земельный участок стал принадлежать на праве собственности ОАО "Областной агропромышленный холдинг" (в настоящее время Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг").
05 декабря 2012 года между ОАО "Областной агропромышленный холдинг" (Арендодателем) и Главой КФХ Смирновым А.В. (Арендатором) был заключен договор аренды в„– 22 вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым земельный участок предоставлен Арендатору для целей сельскохозяйственного производства.
Суды пришли к выводу, что осенью 2011 года истец - Смирнов А.В. вступил в фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 58:08:581302:35 и использовал его в хозяйственной деятельности, ошибочно полагая, что данный земельный участок является частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 58:08:581304:22.
15 июня 2012 года комиссионно составлен акт обследования земельного участка, в результате чего установлено, что 26 га площади земельного участка засеянного Смирновым А.В. осенью 2011 года озимой пшеницей продискованы тракторами ЗАО "СоюзАгро" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью) в результате чего гибель зерновых составила 100%.
Глава КФХ Смирнов А.В. в 2012 года обратился с заявлением в ОМВД по Земетчинскому району Пензенской области, в том числе и по факту уничтожения посевов озимой пшеницы.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, пояснения свидетелей, специалиста, суды правомерно посчитали, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что в 2011 году Глава КФХ Смирнов А.В. вступил в фактическое владение спорным земельным участком и использовал его в своей хозяйственной деятельности, будучи уверенным, что земельный участок предоставлен ему в арендное пользование Администрацией Земетчинского района. Владельцы земельных участков, являясь третьими лицами, участвующим в деле, возражений по использованию истцом земельных участков не заявили. Спора факту землепользования истцом земельными участками не имеется.
С учетом свидетельских показаний лиц, не имеющих заинтересованности в исходе спора, а также с учетом пояснений бывшего директора ответчика, иных доказательств суды пришли к выводами о доказанности причинения вреда истцу именно ответчиком и размере причиненного вреда.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что действиями ответчика причинен истцу ущерб. Представленными доказательствами, пояснениями истца, свидетелей, актом обследования от 15.06.2012, составленным комиссионно, подтверждается факт дискования сельхозтехникой ООО "СоюзАгро" земельного участка, засеянного Смирновым А.В. семенами озимой пшеницы.
Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, был произведен расчет убытков, согласно которому расходы истца составили: по затратам ГСМ (дизтоплива) на 25 га 1 812,5 л х 23 руб. (цена приобретения) в сумме 41 687 руб. 50 коп.; по семенам пшеницы "Безенчукская" на 25 га по 250 кг/тн, 6,25 т х 15 000 руб. (цена приобретения) в сумме 93 750 руб. Возражений по размеру убытков ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 135 437 руб. 50 коп.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А49-6815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------