АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-14226/2016

Дело в„– А49-6135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Таскаева М.А. (доверенность от 23.01.2015),
ответчика - Савельевой Н.И. (доверенность от 03.12.2015), Носова Д.А. (доверенность от 02.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-6135/2015
по исковому заявлению Никитенко Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070), с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Семагина Дмитрия Александровича (ИНН 121505683927, ОГРНИП 304121536601427) о взыскании 1 823 108 руб. 33 коп.,

установил:

Никитенко Виктор Анатольевич обратился (далее - истец, Никитенко В.А.) в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик, ОАО "Фармация"), с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Семагина Дмитрия Александровича (далее - ИП Семагин Д.А.) о взыскании рыночной стоимости акций в сумме 1 700 000 рублей, процентов в сумме 123 108 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 18.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку ОАО "Фармация" была проведена рыночная оценка стоимости акций, которая была утверждена решением совета директоров, которое не оспорено истцом, то оснований для понуждения общества к выкупу акций по цене, предложенной истцом не имеется.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015 по делу в„– А49-6135/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования Никитенко В.А. удовлетворены. Суд обязал ОАО "Фармация" выкупить у Никитенко В.А. бездокументарные обыкновенные акции в количестве 100 штук, государственный регистрационный номер в„– 1-01-00533-Е, по цене 17 000 руб. на сумму 1 700 000 руб., установив следующий порядок: - ОАО "Фармация" уплатить Никитенко В.А. 1 700 000 руб. - стоимость акций; Никитенко В.А. после получения 1 700 000 руб. передать бездокументарные обыкновенные акции в количестве 100 штук государственный регистрационный номер в„– 1-01-00533-Е обществу - ОАО "Фармация". С ОАО "Фармация" в пользу Никитенко В.А. взысканы 299 615 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 19.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, с момента вынесения решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет факт проведения оценки независимым оценщиком и цена, определенная советом директоров общества, основан на неверном применении статьи 75 Закона об акционерных обществах; судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 75 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрения указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
ОАО "Фармация", не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта по определению рыночной стоимости акций, полученном в процессе апелляционного производства.
В отзыве на кассационную жалобу Никитенко В.А. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Никитенко В.А. является акционером ОАО "Фармация", владея обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Фармация" в количестве 100 штук, что подтверждается выпиской по счету депо в„– 01-0104409040П по состоянию на 20.05.2015 депозитария ЗАО "Финам".
18.04.2014 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Фармация".
По результатам голосования были одобрены несколько взаимосвязанных сделок по заключению шести договоров поручительства по обязательствам ООО "БИОТЕК" перед Банком ОАО "Нордеа Банк" по кредитным договорам на общую сумму 2 083 000 000 руб. Поскольку истец не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фармация", оформленного протоколом от 18.04.2014, он обратился к ответчику с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций ответчика по рыночной стоимости 17 000 руб. 00 коп. за одну акцию.
Указанное требование было направлено в адрес ответчика 22.05.2014 и получено ответчиком 27.05.2014.
В ответ на полученное требование, ответчик, письмом от 30.06.2014 исх. в„– 142193 известил истца об инициации проведения оценки цены акций для последующего осуществления их выкупа.
Согласно отчету в„– 16/09-07/14 от 06.10.2014 об оценке рыночной стоимости одной именной акции ОАО "Фармация", расположенного по адресу: Россия, г. Пенза, ул. Аустрина, 145, подготовленного ИП Семагиным Д.А., рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Фармация" составляет 1 149 руб. 31 коп.
На основании указанного отчета, решением совета директоров ОАО "Фармация", оформленного протоколом заседания в„– 58 от 17.10.2014, была определена выкупная цена одной обыкновенной акции 1 149 руб. 31 коп.
В связи с возникшими разногласиями по выкупной цене акций истец обратился в суд с требованием об их выкупе по рыночной стоимости.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и правильного применения судом апелляционной инстанции следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В силу второго абзаца пункта 3 статьи 76 Закона требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Закона).
В силу положений пункта 2 статьи 76 Закона сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 75 Закона, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Положениям пунктов 1 и 2 статьи 77 Закона установлено, что цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должна определяться исходя из их рыночной стоимости с привлечением независимого оценщика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитенко В.А. 18.04.2014 участия в собрании и голосовании по вопросам об одобрении договоров поручительства, являющихся для общества крупными сделками, не принимал. Сообщение о проведении общего собрания не содержит сведений о цене выкупа обществом акций.
Письменное требование о выкупе акций заявлено истцом в пределах установленного законом 45-дневного срока. Подпись Никитенко В.А. на требовании удостоверена нотариусом города Екатеринбурга - Гонгало Е.А. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 76 Закона.
Поскольку на момент принятия решения о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 18.04.2014, во исполнение требований Закона (пункты 1 и 2 статьи 77) советом директоров ОАО "Фармация" не утверждалась выкупная цена акций с привлечением независимого оценщика, истец для определения рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Фармация" в составе 100% пакета акций обратился в ООО Независимая оценочная компания "НЭКС".
В соответствии с отчетом в„– 18-04/2014 от 19.05.2014, подготовленным ООО Независимая оценочная компания "НЭКС", на 18.04.2014 рыночная стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Фармация" составила 17000 руб.
Возражая против требований истца о рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции, ответчик представил отчет в„– 16/09-07/14 от 06.10.2014, подготовленный ИП Семагиным Д.А., согласно которому на 06.10.2014 рыночная стоимость 1 именной акции ОАО "Фармация" составила 1149 руб. 31 коп.
Однако учитывая, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 и пунктов 1 и 2 статьи 77 Закона цена выкупа эмиссионных ценных бумаг должна быть определена до даты проведения собрания акционеров и указана в сообщении о проведении собрания акционеров (пункт 2 статьи 76 Закона), а датой определения стоимости объекта оценки в отчете в„– 16/09-07/14, подготовленным ИП Семагиным Д.А., является 06.10.2014, указанное доказательство является недопустимым, поскольку определяет рыночную стоимость акции без учета требований Закона по установлению даты оценки объекта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении спора возникла необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, поэтому потребовались специальные познания в области оценочной деятельности, которыми суд, не обладает и не должен обладать.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 31.05.2016 в„– 216/165 стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Фармация", подлежащая определению для целей выкупа в порядке статье 75 Закона в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014 составляла 18 992 руб. 00 коп.
Представитель ОАО "Фармация" данное заключение не оспорил.
Суд апелляционной инстанции оценил данное заключение эксперта и не установили в нем противоречий, признав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.
Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. При этом экспертным учреждением по делу даны ответы на все поставленные вопросы.
Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям стандартов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выкупе акций по 17000 руб. за акцию на 18.04.2015 Закону и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия исходит из того, что процессуальные действия суда апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены на проверку правомерности заявленных требований, установление юридически значимого обстоятельства (рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Фармация" на 18.04.2014), что не было сделано судом первой инстанции. Процессуальные права ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции ограничены не были.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования о выкупе акций не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не оспорено решение совета директоров об определении выкупной цены акций, судебной отклоняются, поскольку, исходя из положений статьи 77 Закона, требования о выкупе акций не поставлено в зависимость от признания недействительным решения совета директоров об утверждении выкупной цены ценных бумаг.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.07.2014 по 19.07.2016 в размере 299 615 руб. 05 коп., проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан правомерным, соответствующим разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В рассмотренном деле суд апелляционной инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А49-6135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------