АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-14257/2016

Дело в„– А06-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А06-2422/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ОГРН 1043000714041, ИНН 3015067155) о взыскании 326 039,94 рублей,

установил:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее - ГУ МЧС по Астраханской области, ответчик, потребитель) о взыскании 326 039,94 рублей, в том числе 321 810,89 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту на поставку электроэнергии от 20.01.2015 в„– 28-820-05906 за ноябрь - декабрь 2015 года, 4229,05 рублей пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.11 государственного контракта на поставку электроэнергии от 20.01.2015 в„– 28-820-05906 за период с 11.12.2015 по 31.01.2016.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об изменении основания исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 326 039,94 рублей, в том числе 321 810,89 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту на поставку электроэнергии от 08.04.2016 в„– 28-820-05906 за ноябрь - декабрь 2015 года, 4229,05 рублей пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.11 государственного контракта на поставку электроэнергии от 08.04.2016 в„– 28-820-05906 за период с 11.1.2015 по 31.01.2016.
Впоследствии истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 321 810,89 рублей задолженности по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту на поставку электроэнергии от 08.04.2016 в„– 28-820-05906 за ноябрь - декабрь 2015 года в связи с добровольной оплатой. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 321 810,89 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" возвращено из федерального бюджета 9436 рублей государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции от 21.06.2016 в обжалуемой части отменил.
Суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" 4229,05 рублей пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии на основании пункта 6.11 государственного контракта на поставку электроэнергии от 08.04.2016 в„– 28-820-05906 за период с 11.12.2015 по 31.01.2016, а также в возмещение судебных расходов 12 520,80 рублей по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы, 38 рублей почтовых расходов.
Возвращено публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 79,20 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражному суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2016 в„– 2235.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 08.04.2016 в„– 28-820-05906 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.
Данный контракт заключен на срок по 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии, и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие 01.11.2015.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Данный контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральном законе от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в ноябре - декабре 2015 года коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не оспаривает факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость, расчет не опроверг, контррасчет не представил.
В силу статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 6.8 контракта установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактически нерегулируемым ценам электрической энергии, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Потребленная электрическая энергия за ноябрь - декабрь 2015 года оплачена потребителем платежными поручениями от 25.04.2016 в„– в„– 178415, 178416, от 29.04.2016 в„– 2085484.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного энергоресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Так как ответчик не оплатил потребленный энергоресурс в установленный контрактом срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства пени на основании пункта 6.11 контракта за период с 11.12.2015 по 31.01.2016.
Представленный расчет пеней проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части оплаты с указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился правомерно, исходя из следующего.
В силу части 9 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
В качестве причины просрочки оплаты поставленного теплоносителя и тепловой энергии заказчик указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета.
Между тем Федеральный закон в„– 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 КК РФ.
Представленные ответчиком в обоснование неправомерности начисления неустойки копии писем, направленные истцу, в том числе главному распорядителю бюджетных средств, от 26.03.2015 в„– 2284-9-3-2, от 05.05.2015 в„– 3523-9-3-2, от 20.05.2015 в„– 3959-9-3-2, от 16.06.2015 в„– 4798-9-3-2 с просьбой выделить необходимое дополнительное финансирование для оплаты коммунальных услуг, не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку датированы мартом, маем и июнем 2015 года, тогда как по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь - декабрь 2015 года.
Письмом от 19.11.2015 в„– 9524-9-3-2 ответчик просил дополнительно выделить до конца 2015 года денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере 10 172,60 рублей.
В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
В статье 215.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Направляя в адрес Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий уведомление о необходимости дополнительного финансирования, ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Заявки на кассовый расход по оплате задолженности направлены ответчиком только 21.04.2016.
Исходя из изложенного, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате произошло по причинам, зависящим от заказчика - ввиду несвоевременного обращения за дополнительным финансированием к главному распорядителю бюджетных средств.
Иные доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.
При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 4229,05 рублей пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии на основании пункта 6.11 государственного контракта на поставку электроэнергии от 08.04.2016 в„– 28-820-05906 за период с 11.12.2015 по 31.01.2016.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Астраханской области, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01 2016 в„– 1, подлежат отнесению арбитражным судом на ответчика в полном объеме.
Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска в арбитражный суд первой инстанции государственная пошлина в размере 79,20 рублей правомерно возвращена из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявляя требование о взыскании судебных издержек, истец должен в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ доказать, что указанные расходы были понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовой квитанцией от 17.03.2016 в„– 91448, а потому - их взыскание произведено правомерно.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А06-2422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------