АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-14291/2016

Дело в„– А12-4766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Фролкиной Н.А. (доверенность от 26.11.2015 в„– 217),
ответчика - Винтера А.В. (доверенность от 24.10.2016 в„– АЛ-1/85), Козыревой А.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– АЛ-1/3/1)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-4766/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384, ИНН 3446003396) о взыскании 1 048 340 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш") о взыскании штрафа в размере 1 048 340 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Волгограднефтемаш" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о том, что занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не соответствует материалам дела, так как в результате перевески груза в акте общей формы зафиксировано завышение массы груза, а не ее занижение.
ОАО "Волгограднефтемаш" приобщило в материалы дела заключение технической экспертизы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1" в доказательство отсутствия влияния перевозимого груза с фактической массой на безопасность движения.
Несмотря на то, что данное заключение технической экспертизы до настоящего времени не оспорена, судебная экспертиза по делу не назначалась, судами оценка данному доказательству не дана, в оспариваемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд не принял и не учел при вынесении судебных актов представленные ответчиком доказательства.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика по искажению массы груза и произошедшим крушением грузового поезда судами не установлена.
В материалах арбитражного дела в„– А12-46099/2016 имеется справка о состоянии безопасности движения за 27 - 28 сентября 2015 года, составленная ситуационным центром мониторинга и управления чрезвычайными ситуациями ОАО "РЖД". Указанная справка содержит полную характеристику пути 22 км пк 5, на котором произошло крушение поезда, а также сведения о проверке данного пути и выявленных недостатках.
Сведения о том, что зафиксированные в указанной справке неисправности истцом устранены, отсутствуют.
По мнению заявителя жалобы, в указанном документе содержится характеристика поезда, которая доказывает наличие вины в действиях ОАО "РЖД" при формировании поезда, так как из него видно, что в нарушение нормативных документов Минтранса России порожние вагоны находились в середине состава, тогда как они должны ставиться в последнюю треть поезда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 25.09.2015 грузоотправителем ОАО "Волгограднефтемаш" со станции Ельшанка Приволжской ж.д. на станцию Соболеково Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Нижнекамскресурсы" по железнодорожной накладной в„– ЭЖ079291 в вагоне в„– 39310941 отправлен груз - аминовый абсорбер высокого давления 1600С0103.
По накладной в„– ЭЖ079291 масса нетто предъявленного к перевозке в вагоне в„– 39310941 груза составила 54 450 кг. Погрузка, определение массы груза осуществлялась грузоотправителем - ОАО "Волгограднефтемаш". Размещение и крепление груза также произведено грузоотправителем согласно чертежу 4.109.693-01СБ от 14.07.2015.
В пути следования на перегоне Буркин-Багаевка 27.09.2015 произошел сход с рельсов 19 вагонов, в том числе вагона в„– 39310941.
В результате схода железнодорожного подвижного состава повреждено 2 стрелочных перевода, 78 метров железнодорожного пути, 6 опор контактной сети, 5 вагонов до степени исключения, 6 вагонов в объеме капитального ремонта, 4 вагона в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего ремонта. Полный перерыв в движении составил 10 часов 45 минут.
На станции Трофимовский-2 для установления фактической массы груза в вагоне в„– 39310941 01.10.2015 произведено контрольное взвешивание, по результатам которого фактическая масса груза составила 35 450 кг. По результатам контрольного взвешивания в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлен коммерческий акт от 01.10.2015 в„– ПРВ1502002/20 и акт общей формы от 01.10.2015 в„– 7/81.
Из расчетов к чертежу 4.109.693-01СБ от 14.07.2015 следует, что параметры, которые необходимо учитывать при перевозке груза, в том числе и смещение общего центра тяжести груза, определены исходя из массы груза, равной 54 450 кг.
ОАО "РЖД", полагая, что в нарушение законодательства погрузка ответчиком груза, не соответствующего по массе, указанной в расчетах к чертежу, и предоставление искаженных данных о массе груза способствовало неверному расчету схемы размещения груза, что является основанием для взыскания штрафа в силу статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23, 26, 27, 98, 119 УЖТ РФ, Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 43, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 39, Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 28, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ОАО "Волгограднефтемаш" к ответственности по статье 98 УЖТ РФ за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, в результате которого произошло крушение поезда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом суды указали, что акт общей формы от 16.10.2015 в„– 1 о нарушении ОАО "Волгограднефтемаш" требований заполнения перевозочных документов и начислении штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ, акт общей формы от 01.10.2915 в„– 7/81 и коммерческий акт от 01.10.2015 в„– ПРВ1502002/20 являются достаточными доказательствами, подтверждающими выводы суда об искажении ОАО "Волгограднефтемаш" в железнодорожной накладной сведений о массе груза, в результате которого произошло крушение поезда.
Между тем судами не учтено следующее.
Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьи 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.
Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.
В связи с установлением искажения сведений о массе груза ОАО "РЖД" составлен акт общей формы от 16.10.2015 в„– 1 о нарушении ОАО "Волгограднефтемаш" требований заполнения перевозочных документов и начислении штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 1 048 340,00 руб. из расчета провозной платы по Прейскуранту 10-01 209 668,00 руб. в размере 1 048 340,00 руб.
Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения, касающиеся массы груза, а занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Данный вывод арбитражного суда не соответствует установленным им же обстоятельствам, так как искажение данных о массе груза выражалось не в занижении, а завышении массы груза.
Соглашаясь с расчетом штрафа, произведенным ОАО "РЖД", арбитражный суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза), и не обосновал, в связи с чем в данном случае может быть применен иной подход.
Акты общей формы от 16.10.2015 в„– 1 и от 01.10.2915 в„– 7/81, а также коммерческий акт от 01.10.2015 в„– ПРВ1502002/20 содержат информацию лишь об искажении ОАО "Волгограднефтемаш" массы груза, однако в них отсутствуют данные об обстоятельствах крушения поезда и причинах произошедшей аварии.
Свой вывод о том, что крушение поезда произошло в результате искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза, арбитражный суд со ссылкой на конкретные доказательства не обосновал.
Доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком в подтверждение своих доводов, в том числе заключение технической экспертизы по факту схода вагона, представленное ответчиком, арбитражный суд не исследовал.
В апелляционной жалобе ОАО "Волгограднефтемаш" имеется довод о необходимости исследования указанного доказательства, однако в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отверг это доказательство.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что установление вины ответчика в крушении поезда, т.е. наступление неблагоприятных последствий не является необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, оконченным правонарушением является возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
Вывод о виновности конкретного лица в крушении поезда может быть сделан только путем исследования доказательств, свидетельствующих о произошедшем, и установления обстоятельств аварии, при этом наличие в действиях грузоотправителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии вины грузоотправителя в крушении поезда, так как не исключается, что оно могло произойти и по иным причинам, или в результате совокупного воздействия неблагоприятных факторов.
Вывод о том, что в пути следования на перегоне Буркин-Багаевка 27.09.2015 произошел сход с рельсов вагона в„– 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов в поезде в„– 2861, т.е. первый сошел с рельсов вагон в„– 39310941, арбитражный суд со ссылкой на конкретные доказательства не обосновал.
Следовательно, вывод суда о виновности ОАО "Волгограднефтемаш" в крушении поезда, сделанный на основании актов общей формы от 16.10.2015 в„– 1 и от 01.10.2915 в„– 7/81, а также коммерческого акта от 01.10.2015 в„– ПРВ1502002/20, является преждевременным.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, определить, имеется ли в действиях ОАО "Волгограднефтемаш" состав правонарушения, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А12-4766/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------