АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-1830/2015

Дело в„– А65-24984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" - Богушевича А.В. (доверенность от 14.01.2016), Хабибуллина И.Н. (доверенность от 14.01.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Шафигуллиной А.А. (доверенность от 12.05.2016), Нуруллиной Л.А. (доверенность от 20.06.2016), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 19.10.2015),
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Фархутдинова Р.Д. (доверенность от 03.10.2016), Зайнуллиной А.С. (доверенность от 28.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-24984/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - общество, ООО "ТД "Кама", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, инспекция) от 30.06.2014 в„– 3-6 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по пунктам 1.1.1, 1.2.1, подпункта 1.1.3.1 пункта 1.1.3, соответствующие им суммы пени и штрафы, пункта 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 1 673 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 1.1.1, 1.2.1 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2014 в„– 3-6, соответствующих им сумм пени и штрафов, а также в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 74 755 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу в„– А65-24984/2014 отменены в части удовлетворенных требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 1.1.1, 1.2.1 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2014 в„– 3-6, соответствующих им сумм пени и штрафов, а также в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 74 755 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, по основаниям, указанным в жалобе.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также отклонили кассационную жалобу.
В судебном заседании 11.10.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 18.10.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 01.11.2016 на 09 часов 30 минут.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Кама" по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 2011 - 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 в„– 3-6. Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.06.2014 в„– 3-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафов по статьям 122, 123 НК РФ в общем размере 15 615 685 руб., начислены пени в размере 23 848 320,18 руб., предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 78 131 723 руб.
Обществом указанное решение частично обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Республике Татарстан от 08.09.2014 в„– 2.14-0-18/021336@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в части пунктов 1.1.1, 1.2.1 оспариваемого решения, а также в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 74 755 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом правомерно исходил из следующего.
По пункту 1.1.1 оспариваемого решения налогового органа судами установлено основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль обществом вследствие включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов связанных с реализацией комиссионного товара. Спорная сумма расходов составила 371 567 183 руб.
Пунктом 1 статьи 251 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с абзацем первым статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что все действия комиссионера (агента) по договору комиссии (агентскому договору) осуществляются за счет комитента (принципала).
В том случае, если комиссионер (агент) осуществляет расходы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, которые в соответствии с ГК РФ не возмещаются комитентом (принципалом) и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента (принципала), то комиссионер (агент) вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Изложенное означает, что учету в составе расходов комиссионера (агента) подлежат только те экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы комиссионера, которые комитент (принципал) не должен возмещать по условиям договора.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "Кама" (комиссионер) и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" (комитент) заключены договоры комиссии от 31.12.2009 в„– 03/2009/3112/01-08 и от 31.12.2009 в„– 03/2009/3112/02-08.
По условиям указанных договоров: комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации автомобильных шин и иной продукции, изготовленной ОАО "Нижнекамскшина", контрагентам (резидентам) на территории Российской Федерации (договор в„– 03/2009/3112/01-08).
Пунктами 2.2.4, 4.1 договора установлена обязанность комитента возмещать комиссионеру документально подтвержденные и принятые комитентом расходы, понесенные в связи с исполнением поручения по договору, а также за оказанные по договору услуги комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение, размер которого ежеквартально согласовывается между сторонами; (договор в„– 03/2009/3112/02-08) комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации шинной продукции, произведенной ОАО "Нижнекамскшина", на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья (договор в„– 03/2009/3112/02-08).
Пунктами 3.2.4, 5.1 договора установлена обязанность комитента возмещать комиссионеру документально подтвержденные и принятые комитентом расходы, понесенные в связи с исполнением поручения по договору, а также выплачивать вознаграждение за оказанные услуги, размер которого ежеквартально согласовывается между сторонами.
15.01.2010 между комиссионером и комитентом заключено дополнительное соглашение в„– 1/10 к договору комиссии в„– 03/2009/3112/01-08, которым стороны согласовали количество шинной продукции, подлежащей передаче комиссионеру в 2010 году помесячно, и размер подлежащего оплате комитентом комиссионеру вознаграждения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТД "Кама", все первичные документы - счета-фактуры, товаросопроводительные документы, отчеты комиссионера по ошиповке, хранению и прочие документы, были переданы, и приняты комитентом, о чем свидетельствует показаний начальника отдела экспорта общества.
В рассматриваемом случае по условиям договоров комиссии указан перечень возмещаемых комитентом расходов. Налоговым органом установлено, что расходы, связанные с исполнением поручения по договорам комиссии не согласованные и не подлежащие возмещению комитентом по условиям договоров комиссии составили 532 227 228 руб., а затраты в сумме 371 567 183 руб., поименованы и отражены в пункте 2.2.4 (договор в„– 03/2009/3112/01-08) и пункте 3.2.4 (договор в„– 03/2009/3112/02-08) как подлежащие возмещению комитентом.
Довод налогового органа о том, что непринятые им расходы относятся только к расходам которые должен возмещать комитент по условиям договоров комиссии, обществом не опровергнут.
Доказательств того, что сумма комиссионного вознаграждения включала в себя все расходы, указанные в пунктах 2.2.4 и 3.2.4 договоров комиссии в материалы дела не представлено.
Согласно сводному регистру учета выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2010 год, представленного налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при определении налоговой базы по налогу на прибыль общество учло лишь комиссионное вознаграждение.
Заявитель в подтверждение того, что сумма комиссионного вознаграждения включала в себя спорную сумму расходов и соответственно была включена в доходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сослался на бюджет расходов и доходов, утвержденный налогоплательщиком. Однако это документ не относиться ни к документам бухгалтерского ни налогового учета и не является элементом договора комиссии. Более того размер комиссионного вознаграждения, отраженный в дополнительных соглашениях не соответствует данным бюджета.
Кроме того, как неоднократно указывал налоговый орган во всех инстанциях в жалобе и в отзыве, а также следует из оспариваемого решения, большую часть спорных затрат составляет ошиповка продукции. Согласно отчетов комиссионера, на которые сослался суд апелляционной инстанции стоимость ошиповки включена в себестоимость шиной продукции, то есть в прямые расходы ООО "Татнефть-Нефтехимснаб". Соответственно довод о включении стоимости ошиповки в косвенные расходы также противоречит налоговому законодательству.
В опровержении доводов заявителя о включении спорных сумм расходов в доход свидетельствует и то, что согласно дополнительного соглашения к договору комиссии от 31.09.2009 размер комиссионного вознаграждения по реализации товара на экспорт составляет 1 процент от объема реализованной продукции, а сумма комиссионных расходов по данным налогоплательщика превосходит комиссионное вознаграждение в 2,5 раза.
Довод заявителя о том, что комитент спорные суммы расходов не отражал в своем налоговом учете при исчислении налога на прибыль правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Не выполнение условий договора комиссии по компенсации издержек комиссионеру не является обстоятельством, позволяющим комиссионеру компенсировать затраты за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Также из материалов дела следует, что ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" является заявителем нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализуемым через комиссионера ООО "ТД "Кама" на экспорт.
В соответствии со статьей 165 НК РФ договор комиссии, отражающий условия заключения сделки между комиссионером и комитентом, является необходимым документом для подтверждения комитентом нулевой ставки по НДС по экспортным операциям. По данным налогового орган комитент получил возмещение НДС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные расходы относятся согласно условиям договора к возмещаемым и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль у комиссионера, так как они подлежат возмещению комитентом.
По пункту 1.2.1 решения основанием доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 716 400 руб. явились выводы о необоснованном в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 172, 173, пункта 2 статьи 171 НК РФ применении вычетов по ставке 18% по счетам-фактурам, выставленным ООО "Соэкс-Татарстан" за услуги по проведению экспертизы по определению страны происхождения на продукцию экспортируемую заявителем, подлежавший налогообложению по статье 164 НК РФ по ставке 0%.
При новом рассмотрении судами установлено судами предыдущих инстанций между заказчиком - ООО "ТД "Кама" и исполнителем - ООО "СОЭКС-ТАТАРСТАН" заключен договор от 11.12.2009 в„– 049-20/10, по условиям которого последний принимает обязательства по проведению экспертизы и определению страны происхождения на продукцию, отправляемую заказчиком в страны ближнего и дальнего зарубежья по внешнеэкономическим контрактам, по заявкам заявителя.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по ставке 18% заявителем были представлены счета-фактуры, исполнительный акт.
Из приложения к договору от 11.12.209 в„– 1, исполнительных актов, счетов-фактур следует, что ООО "СОЭКС-ТАТАРСТАН" в 2010 году оказало ООО "ТД "Кама" услуги по проведению экспертизы для оформления сертификатов происхождения, сертификатов формы СТ-1, сертификатов формы "А" на экспортируемый товар.
Судами установлено, что сертификаты о происхождении товара были оформлены после помещения товара под таможенный режим экспорта.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуги реализация работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, облагается НДС по ставке 0 процентов.
Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций, либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 в„– 6269/08 по делу в„– А40-18713/07-4-111.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку услуги ООО "СОЭКС-ТАТАРСТАН" непосредственно связаны с экспортом товара и оказывались в целях вывоза товара в таможенном режиме экспорта, они подлежали обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов.
При этом ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2009 в„– 03-07-08/267 несостоятельна, поскольку указанное письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актами, а носит информационно-разъяснительный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по пункту 1.2.1. оспариваемого решения налогового органа.
В части эпизода, связанного с привлечением заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением удержанных сумм налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в этой части недействительным в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
НДФЛ следует удерживать непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Размер санкций, применяемых к заявителю, был снижен налоговым органом до 149 510 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным признание решения налогового органа в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 74 755 руб., незаконным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А65-24984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа 23.08.2016 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Г.А.КОРМАКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------