АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетвой А.З.,
при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:
общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - Каныгиной С.И., доверенность от 13.05.2016,
общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" - Плечистовой Л.С., доверенность от 26.10.2016, Сидоровой Е.Э., доверенность от 09.09.2016, Вологина А.А., доверенность от 26.10.2015,
при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:
акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., доверенность от 03.03.2016,
закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" - Галиева Р.С., доверенность от 25.05.2016,
коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 07.10.2016,
арбитражного управляющего Корсакова А.А. - Санина А.С., доверенность от 09.05.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-11822/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на незаконные действия арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 а общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.
Определением арбитражного суда от 10.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Исаев М.А., определением арбитражного суда от 28.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров поручения, заключенных между ООО "БРК" и Коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент" (далее - Конвент) и ИП Медниковым И.В.
Общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант", заявитель) также обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в привлечении на основании гражданско-правового договора ИП Медникова И.В. и выплате ему вознаграждения в сумме 6 200 000 руб. и Конвента и выплате ему вознаграждения в сумме 3 102 980 руб., а также обязать Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" выплаченные денежные средства.
Определением арбитражного суда от 12.08.2015 жалоба ООО "МОЛмант" и заявление ООО "ТОРЕС" объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "ТОРЕС" и жалобы ООО "МОЛмант" отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МОЛмант" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие права и обязанности конкурсного управляющего при привлечении им лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также не приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91).
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неверная оценка как добросовестным и разумным действиям конкурсного управляющего по привлечению Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" и ИП "Медникова" и выплате им несоразмерного завышенного вознаграждения.
В письменных пояснениях на приведенные в кассационной жалобе доводы ее заявителя, конкурсный управляющий Коноплев К.Ю. указывает на большой объем проделанный привлеченными специалистами работы и возвращению в результате этой работы в конкурсную массу денежных средств и имущества, а также на отсутствие нарушений прав кредиторов привлечением конкурсным управляющим указанных лиц, поскольку с 01.12.2013 оплата их услуг осуществлялась за счет средств конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" (далее - ЗАО "Кар-Финанс").
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "МОЛмант" - Каныгину С.И., общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" - Плечистову Л.С., Сидорову Е.Э., Вологина А.А., акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., ЗАО "Кар-Финанс" - Галиева Р.С., коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Галиева Р.С., арбитражного управляющего Корсакова А.А. - Санина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой заявлением ООО "МОЛмант" сослалось на несоответствие действий конкурсного управляющего Корсакова А.А. положениям статей 2, 129, пункта 1 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привело доводы об отсутствии необходимости в привлечении конкурсным управляющим на договорной основе Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" и ИП Медниковым И.В. для оказания юридических услуг, а также о неразумно завышенном вознаграждении данным лицам.
Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Корсаковым А.А. в ходе конкурсного производства ООО "БРК" были привлечены следующие специалисты:
- Коллегия адвокатов Волгоградской области "Конвент" по договорам поручения от 19.04.2013 в„– 11, от 15.05.2013 в„– 15;
- ИП Медников И.В. по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.01.2013 в„– 1, и дополнительному соглашению к нему.
Согласно договору поручения от 19.04.2013 в„– 11 Конвент принял обязательство получать заверенные копии правоустанавливающих документов, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторных свидетельств о государственной регистрации прав на имущество должника.
В силу пункта 3.3. договора поручения от 19.04.2013 в„– 11 вознаграждение Конвент составило 20 000 руб.
Согласно договору поручения от 15.05.2013 в„– 15 Конвент принял на себя обязательства по оказанию ООО "БРК" юридических услуг, как не связанных с представлением интересов (пункт 1.1) с оплатой 45 000 руб. за один месяц, так и связанных с представительством (пункт 2.1) с оплатой 341 000 руб. в месяц.
Факт исполнения Конвентом обязательств по договорам поручения от 19.04.2013 в„– 11, от 15.05.2013 в„– 15 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов и установлен судом.
По условиям договора в„– 1 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.01.2013 ИП Медников И.В. принял на себя обязательство по проведению комплекса юридических, бухгалтерских и консультационных услуг с оплатой 200 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1).
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 в„– 1 к данному договору предусмотрено, что цена услуг составляет 300 000 руб. (абонентская плата).
Факт исполнения ИП Медниковым И.В. обязательств по договору в„– 1 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.01.2013 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки-сдачи работ.
Анализируя объем выполненной привлеченными лицами работы по указанным договорам, суд установил, что ИП Медников И.В. принимал непосредственное участие во всех мероприятиях по сопровождению банкротства должника (в том числе, инвентаризация; сбор, передача документации, необходимой для проведения оценки имущества должника; осуществление подготовки положения о торгах имущества должника; согласование проектов публикаций, подготовка к собраниям кредиторов должника), также принимал участие в составлении заявлений о признании недействительными договоров, осуществлял подготовку проектов отзывов, возражений, участвовал в судебных заседаниях; привлеченными специалистами ИП Медниковым И.В. и Коллегией проведена значительная работа по возврату имущественного комплекса ООО "БРК" из чужого незаконного владения третьих лиц (в конкурсную массу возвращено 22 объекта недвижимости должника балансовой стоимостью 350 млн. рублей), проведена регистрация права собственности должника на это имущество, проведены торги.
С целью определения соразмерности размера оплаты привлеченным специалистам объему выполненных работ определением суда первой инстанции от 14.10.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Первая экспертная компания" (далее - ООО "Первая экспертная компания") Свиридовой Т.В.
Из заключения эксперта от 14.01.2016 в„– 605 следует, что объем работы, выполненный ИП Медниковым И.В. в период с даты заключения соглашения от 01.01.2013 по ноябрь 2013 года, соответствует сумме выплаченных ему ООО "БРК" денежных средств в размере 2 200 000 руб.; в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года, соответствует сумме выплаченных денежных средств в размере 5 500 000 руб.; объем работы, выполненный Конвентом в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, соответствует сумме выплаченных должником денежных средств в размере 841 000 руб.; в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, соответствует сумме выплаченных ООО "БРК" денежных средств в размере 2 942 000 руб.
С целью определения среднерыночной стоимости услуг, выполненных привлеченными специалистами, определением суда первой инстанции от 16.03.2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Первая экспертная компания" Свиридовой Т.В.
Из заключения эксперта от 27.04.2016 в„– 605 (дополнительного) следует, что среднерыночная стоимость услуг, выполненных ИП Медниковым И.В. в период с даты заключения соглашения от 01.01.2013 по ноябрь 2013 года, составляет 280 000 руб. в месяц; выполненных в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года, составляет 280 000 руб. в месяц; среднерыночная стоимость услуг, выполненных Конвентом в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, составляет 314 000 руб. в месяц; выполненных в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, составляет 319 000 руб. в месяц.
Приняв указанные заключения эксперта как допустимые доказательства, суд со ссылкой на них отклонил доводы ООО "МОЛмант" о необоснованном завышении выплаченного вознаграждения, указав на то, что размер оплаты услуг ИП Медникова И.В. и Конвента соответствует среднерыночным ценам, сформировавшимся в Волгоградской области при сопровождении процедур банкротства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о значительном объеме выполненной привлеченными лицами работы и обоснованном привлечении их конкурсным управляющим для целей конкурсного производства, а также о соразмерности выплаченного вознаграждения оказанным услугам.
Кроме того, разрешая спор, суд принял во внимание соглашение от 14.06.2013 между ООО "БРК" и ЗАО "Кар-Финанс" (конкурсным кредитором) о том, что с декабря 2013 оплату услуг привлеченных специалистов будет осуществлять ЗАО "Кар-Финанс". Суд указал на отсутствие в этой связи нарушений прав заявителя жалобы, поскольку бремя оплаты услуг привлеченных специалистов не ложится на конкурсную массу ООО "БРК".
Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 60, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума в„– 91 отказал в удовлетворении требования о признании незаконными оспоренных действий конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о возложении конкурсным управляющим на привлеченных лиц обязанностей, которые согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не могут быть переданы другим лицам.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как установил апелляционный суд, в данном случае факт возложения на привлеченных специалистов обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам, не подтвержден материалами дела.
Проанализировав условия заключенных договоров поручения от 19.04.2013 в„– 11, от 15.05.2013 в„– 15, договора на оказание юридических и консультационных от 01.01.2013 услуг в„– 1 и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд сделал вывод о том, что в полномочия привлеченных специалистов исключительные полномочия конкурсного управляющего Корсакова А.А. не входили.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума в„– 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и, установив, что привлечение Коллегии и ИП Медникова И.В. являлось разумным, обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства и не нарушающим права и законные интересы кредиторов, доказательств того, что арбитражный управляющий мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре конкурсного производства должника заявителем жалобы не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "МОЛмант".
Доводы, приведенные ООО "МОЛмант" в его кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------